Вексельное обращение

Судебная практика (например, "Практика рассмотрения межмуниципальными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, связанным с обращением ценных бумаг") подтверждает эти опасения: Мосгорсуд полагает необоснованным рассмотрение дел о взыскании сумм по векселям без наличия самих векселей. По мнению Мосгорсуда, в таком случае у суда нет оснований для применения Положения о переводном и пр

остом векселе и права кредитора подлежат защите в общегражданском порядке (соответственно кредитор имеет право на проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, что значительно меньше, чем по Положению о векселях).

Приедем другой пример из практики:

Старательская артель "Саяны" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Регитон" (далее - ЗАО "Регитон") - векселедателя и акционерного коммерческого банка "Общий" (далее - АКБ "Общий") - авалиста 2568333 рублей, из которых 2000000 рублей вексельной суммы, 113666 рублей 67 копеек годовых, 56833 рубля 34 копеек пеней по простому векселю серии A №0047 и 397832 рубля 99 копеек убытков.

Старательская артель предъявила подлинный вексель к платежу векселедателю - ЗАО "Регитон", которое по акту от 23.04.97 приняло его, но не оплатило, а впоследствии уничтожило.

Решение принималось на основании светокопии векселя, на которой усматривается совершение аваля с проставлением печати с оттиском АКБ "Общий".

Если в качестве авалиста выступает юридическое лицо, то аваль подписывается уполномоченным представителем этого лица.

Проставление аваля на векселе оспаривалось банком.

Доказательств того, что подпись на векселе в качестве авалиста была поставлена одним из уполномоченных представителей банка, истцом не представлено.

Подлинный вексель авалисту не предъявлялся и был уничтожен векселедателем.

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для возложения ответственности на акционерный коммерческий банк "Общий"».

В качестве комментария к данному делу можно выделить:

Банк-авалист (давший вексельное поручительство) может нести ответственность (солидарную с векселедателем) при условии доказанности проставления им (уполномоченным его представителем) аваля на векселе.

Таких доказательств - истец - суду не представил. Подлинный вексель авалисту не предъявлялся.

Векселедатель (ответчик) принял подлинный вексель к оплате, но не оплатил, а впоследствии уничтожил.

Решение суда об удовлетворении иска за счет векселедателя и об отказе в иске к банку-авалисту признано правильным.

Но вернемся к рассмотрению вариантов взыскания по векселю.

Другой вариант - вексель остается у держателя. Предположим, что векселедатель в присутствии держателя убедился в подлинности представленного ему для оплаты векселя, после чего производит платеж, как правило в безналичном порядке.

Должник несет риск вследствие того, что в течение срока прохождения платежа держатель передаст вексель другому лицу, которое, в свою очередь, будет иметь все права на повторное предъявление векселя к платежу. Разумеется, первоначальный кредитор, на счет которого поступили денежные средства, виноват. Суд подтвердит это, но реальное исполнение решения суда вызывает сомнения. Возможно даже уголовное преследование виновных за хищение путем мошенничества.

Третий вариант - векселедержатель и векселедатель договариваются о том, что вексель помещается в депозит банка, который выдает его должнику после предъявления документов об оплате векселя.

Такой вариант наиболее безопасен из встречающихся в практике, но тем не менее он не лишен недостатков.

Во-первых, депозитарием должен быть солидный банк, авторитетный и для должника, и для кредитора.

Во-вторых, услуги подобного банка недешевы.

В-третьих, предъявление документов об оплате не означает получение платежа кредитором.

Глава 2. Вексельный рынок РФ: итоги 2004 года

2.1. Объем и структура рублевого долгового рынка

Суммарный объ­ем российского рынка рублевых облига­ций в 2004 г. вырос на 36% и составил на начало 2005 г. около 1328 млрд руб. по номиналу. При этом доля государст­венных (федеральных) ценных бумаг со­ставляет в настоящее время около 42%, а их объем в обращении увеличился за прошлый год на 77% и составил на нача­ло 2005 г. около 558 млрд руб. по номи­налу.

Одновременно заметно активизиро­вались и субъекты Российской Федера­ции, хотя их доля в общем объеме пока невелика - около 9%, а суммарный объ­ем займов в обращении составляет око­ло 124 млрд руб., что соответствует 50%-ному росту за прошедший год. Ры­нок корпоративных облигаций увеличил­ся с начала 2004 г. на 66%, соста­вив на начало января 2005 г. Около 266 млрд руб. по номиналу. Его доля на рынке рублевых облигационных зай­мов - около 20%.

Точно определить объем вексельного рынка, т. е. публично обращающихся век­селей, практически невозможно. Разны­ми экспертами объем вексельного рынка оценивается от 100-200 млрд до 300-350 млрд руб., по нашим оценкам, на на­чало 2005 г. - около 380 млрд руб., при этом по итогам года снижение объема рынка составляет около 10%. По состоя­нию на начало 2005 г. доля векселей на долговом рынке сократилась до 29% против 43% на начало 2004 г. Таким об­разом, вексельный рынок по-прежнему остается вторым на долговом рынке по объему в обращении и первым на рынке корпоративного долга (рис. 1).

Среднедневной оборот биржевого и внебиржевого вторичного рынка корпоративных облигаций составил в 2004 г. около 3,2 млрд руб., муниципальных об­лигаций - около 2,2 млрд руб., феде­ральных облигаций - около 1 млрд руб. Вексельный рынок остается и одним из наиболее ликвидных секторов долгового рынка: ежедневный оборот по векселям, по разным экспертным оценкам, равня­ется от 3-5 млрд до 10-15 млрд руб. Ежедневный оборот оценивается в раз­мере 5 млрд руб. (рис. 2). Правда, нель­зя не отметить, что в период банковского «кризиса доверия» и в течение 1-2 мес. после него ликвидность вексельного рын­ка была существенно ниже.

Несмотря на существенную долю го­сударственных федеральных бумаг на рублевом долговом рынке, в настоящее время инвестиции в них крайне непри­влекательны. Максимальный уровень ставок по самым долгосрочным выпус­кам (с погашением в 2018 г.) составляет в данный момент 8% годовых. При этом почти весь рынок контролируют круп­нейшие коммерческие банки (в первую очередь Сбербанк РФ) и ПФР, на долю которых, по оценкам, приходится не ме­нее 60-70%. Начиная с середины мая 2004 г. рынок ОФЗ, в отличие от рынка муниципальных и корпоративных облига­ций и векселей, практически перестал реагировать на какие-либо внешние фак­торы (рис. 3).

Минувший год начался на фоне рез­кого снижения доходности векселей, кото рое наблюдалось в течение января. До се­редины апреля процентные ставки меня­лись незначительно. С середины апреля на рынке доминировала повышательная тенденция, пик которой пришелся на июнь-июль, когда разразился банковский «кризис доверия». После него во второй половине 2004 г. и в январе-феврале 2005 г. на вексельном рынке было зафик­сировано снижение доходности (рис. 4). Банковский кризис оказал крайне нега­тивное влияние на вексельный рынок, что объясняется, с одной стороны, преоблада­нием на рынке банковских векселей, а с другой - тем, что банки выступают наи­более активными игроками на этом рын­ке. В июле-августе 2004 г. вексельный рынок был практически парализован, спросом пользовались только векселя Сбербанка РФ, Внешторгбанка. Постепен­но круг торгуемых векселей расширялся, прежде всего за счет государственных бан­ков и крупнейших частных банков. Оконча­тельная стабилизация на рынке произошла лишь в сентябре-октябре 2004 г.

 Скачать реферат