Проблема нарушения этических норм журналистики

Оправдания ответчика сводились к нескольким аргументам: Если я стану думать о последствиях, то просто не смогу выполнять свою работу. Никто не в праве нам диктовать, что нам показывать, иначе мы скатимся к тирании. Такие сюжеты люди хотят смотреть.

Сколько раз мы слышали эти аргументы от отечественных журналистов.

На телевидении и в прессе демонстрируются документальные фильмы и статьи,

повествующие о деятельности правоохранительных органов. При этом демонстрируются подробные детали совершения чудовищных преступлений. Расчленённые тела, обезображенные до неузнаваемости трупы, и детальное описание того, как это было.

Но наша задача, возражали авторы, в том и состоит, чтобы предотвратить подобные преступления и показать замечательную работу доблестных правоохранительных органов.

А как же дети, которые находятся перед телевизором? Но мы, же заранее предупреждаем: «Авторы приносят свои извинения тем, кому этот фильм покажется слишком жестоким. Не советуем смотреть его детям и людям со слабыми нервами.

Наличие такого предупреждения, вероятно, лучше, чем если бы его не было. Особенно для подростков, подобного рода фраза – искушение.

Подобного рода передачи на телевидении и сводки в прессе, как раз обеспечивают продюсерам желанный рейтинг. Информация - это продукт, у которого есть потребитель. А чем выше прибыль тем, ниже этические границы. С одной стороны этические принципы, с другой – погоню за рейтингом или большим тиражом удобнее выдать за заботу о своей аудитории, сцены насилия – за предупреждения зла. Яд – за лекарство.

На практике журналисты не слишком склонны задумываться над тем, что их произведение иной раз, даже независимо от их истинных целей, срабатывает как детонатор общественных действий.

Вряд ли думали о последствиях своего сюжета репортеры из «Времечко», рассказывая об открытой продаже, в аптечных ларьках, сильнейшего психотропного средства. Журналисты попросту обнародовали подробную информацию, упомянули название препарата, и показали, как он выглядит. Сюжет обернулся рекламой для наркоманов.

О последствиях не задумывались и их коллеги из «Комсомольской правды», рассказывая в статье, «Когда зацветает мак» о подростках, которые, покупали клей (цитировалось название) и дышали им через целлофановые пакеты. «Рецепт» разошелся 16-миллионным тиражом, породив много последователей, и для иных закончился трагедией. «На чьей они совести?».

Сообщение, содержащееся в журналистском произведении, содержит факты необходимые для понимания ситуации, но оно, же обязано исключать побочную информацию, способную вызвать негативные общественные последствия. Иначе журналист оказывается не информатором события, а его подстрекателем, а прогноз обернётся реальностью именно в силу массового оповещения.

«Я увидел в «Новостях», своими глазами, как бабушки покупали по 13 пачек муки. После этого побежал на рынок и купил 6 пачек овсяных хлопьев». Если средства массовой информации создают или усиливают панику, то они действуют антисоциально.

Вопрос: «Что такое профессиональный долг журналиста?». Ответ: «Собирать информацию и сообщать её зрителю и читателю». Вопрос: «Но без нравственной ответственности за то, о чем ты сообщаешь?».

Ответ: «Я отвечаю за достоверность». Вопрос: «Мы говорим о журналистике или о чем-то другом?». Оппоненты, скорее всего, говорили о чем-то другом.

Чувство нравственной, моральной, этической ответственности, судя по всему, не относились ими к числу достоинств, профессии.

Махатма Ганди сказал: «У меня есть только один тиран – и это тихий голос моей совести». Кто решит за каждого журналиста, только он сам.

Добиваясь все более красноречивого изображения трагедий и катастроф в СМИ, многие журналисты не замечают, что главной трагедией является катастрофическое состояние самих СМИ. Настаивая на том что, их передачи и статьи свидетельствуют о росте преступности, предпочитали не видеть, что сами способствуют этому росту, и в первую очередь своей безнравственностью.

Заключение

Очевидно то, что происходит со средствами массовой информации, то же происходит и со страной. Однако со временем всё очевиднее становится другое – происходящее в стране всё в большей мере зависит от СМИ. Не зря ведь средства массовой информации признаны (не официально) «четвёртой властью».

Но возросла ли, в той, же степени и нравственная ответственность журналистов? Ответственность перед обществом, перед массовой аудиторией, перед своими коллегами по цеху, перед человечеством.

Не все журналисты осознают то обстоятельство, что защита нравственных принципов и идеалов, для них обязательна ещё в большей степени, чем для священнослужителя, хотя бы потому что «прихожанами» СМИ выступают все члены общества. Что именно эти ценности определяют не только степень терпимости к многообразию интересов и взглядов зрителей, читателей и слушателей, но и меру нетерпимости к проявлениям пошлости, отсутствию вкуса, жестокосердию, цинизму и тривиальности. Что понятие о нравственной ответственности не допускает подмены всеобщих идеалов, сиюминутными умонастроениями аудитории.

Этически «воспитанный» журналист не позволяет себе, забыть о последствиях своих слов и действий, забыть о том, что его публикации могут сказаться на жизненных судьбах его героев. Бывает, что после неловкого слова в прессе человек с хорошей репутацией вдруг превращается в объект подозрений и пересудов, способных надолго отравить ему жизнь. Речь в данном случае идет о журналистских «неловкостях», в адрес героя. А если журналистские оценки предвзяты, поверхностны, проявлены профессиональной недобросовестностью, тогда и случаются с людьми сердечные приступы.

Журналист может попасть в зависимость от рекламодателя или своего руководства, чьи указания противоречат его этическим принципам. Польстится соблазнами популярности. Журналист не имеет права, становится жертвой собственного тщеславия.

Каждый журналист обязан взвесить все возможные «за» и «против», всякий раз отвечая себе заново на вопросы:

- Не буду ли я завтра испытывать чувство стыда за то, что сказал или от, о чем написал сегодня?

- Смогу ли я пре встречи взглянуть в глаза герою своей публикации?

- Не даю ли я аудитории повод понять меня не в том смысле, который я вкладываю в свой материал?

- Касаясь криминальных сюжетов, не позволяю ли я себе ненамеренно героизировать и романтизировать преступников?

- Всегда ли в ситуации выбора я действую безотносительно к личному интересу и личной пользе?

- Не выступаю ли невольным (сознательным) посредником политических интересов, вынуждающих меня отдавать предпочтения одним в ущерб другим?

- Не оказываюсь ли я орудием пропаганды или носителем клеветы?

- Совпадают ли моё поведение, с моим же представлением об этичной журналистике?

Этические принципы журналистики, однозначны. Для журналиста они все ровно, как присяга солдата или клятва врача.

Список источников литературы

1. «Введение в теорию журналистики». \ Е.П. Прохоров 2002г.

 Скачать реферат