Аналитическая журналистика в России

В силу этого СМИ выработали достаточно эффективную систему аналитических жанров. Система эта не является чем-то раз и навсегда данным — она постоянно развивается, адаптируясь к тем задачам, которые встают перед аналитической журналистикой. Особенно заметные изменения произошли в ней в последние годы: некоторые известные жанры «модифицировались», а, кроме того, появились новые устойчивые типы ан

алитических публикаций.

В начале 80-х гг. происходило заметное движение репортажа к аналитике. То есть, конечно, оставался и классический, информационно-событийный и познавательный репортаж. Но еще в 30-е гг. к нему прибавилась межжанровая форма – знаменитые репортажи А. Кольцова («Три дня в такси», «Семь дней в классе»)[4], похожие одновременно и на очерки, и на статьи. А через полвека трудами Г.Бочарова, Ю.Роста, В. Черткова и других выделился уже особый вид репортажа — аналитический.

В начале 90-х гг. наблюдался бурный всплеск классического познавательного репортажа, аналитический же — краса и гордость крупнейших газет — как будто исчез. Точнее — перешел (уже и внешне) в расследование — корреспонденцию, расследование — статью. Почему это произошло? Время резко ускорило свой ход, события понеслись стремительно, не оставляя возможности глубоко обдумывать их. Открылись предметы, которые раньше не полагалось замечать, и репортеры кинулись в темные углы бытия — устраивать для читателя экскурсии по притонам наркоманов, салонам хиромантов, рынкам живого товара, подвалам моргов. Да и самому читателю, уставшему от проблем, интереснее стало смотреть со стороны, нежели участвовать в охоте за мыслью.

В 1992 году начался бурный рост вещательных организаций на территории России. Аналитическая публицистика вышла на качественно новый уровень развития. Появляются новые информационно-аналитические программы.

В январе 1992 года на канале «Останкино» появляется информационно-аналитический еженедельник «Итоги» с Евгением Киселевым, который впоследствии стал транслироваться на канале НТВ. В апреле 1996 года в эфир вышли сразу две информационно-аналитические программы — «Зеркало» на канале РТР и «19.59» на канале ОРТ. В то же время на канале ТВ-6 появился информационно-аналитический еженедельник «Обозреватель», а спустя полгода на канале ОРТ — очередная аналитическая программа «Время» с ведущим Сергеем Доренко[5].

Таким образом, впервые в практике нашего телевидения, прежде отличавшегося лояльностью каналов по отношению друг к другу, соперничество стало прямым и беспощадным.

Новый этап в развитии государства и средств массовой информации наступил в 1996 году во время президентской кампании. Теперь СМИ выступали в качестве инструмента борьбы на выборах. Существующие в тот период в России информационно-аналитические программы, пользующиеся особой популярностью и доверием у зрительской аудитории, стали вести одинаковую политику, суть которой можно свести к одному – у власти должен остаться Б.Ельцин. «Итоги» Евгения Киселева, которые до предвыборной кампании считались на отечественном телевидении эталоном объективности и независимости, стали еще более тенденциозными, чем откровенно проельцинское «Зеркало»[6].

Независимая аналитическая журналистика — отсутствующее звено демократического процесса.

2.2 Аналитическая журналистика как политический фактор

По мнению А.Храмчихина, «политическая аналитическая журналистика естественным образом исчезла вместе с демократическим процессом»[7]. Нужно отметить, что под аналитическими материалами не имеются в виду материалы заказного или пропагандистского характера, замаскированные под аналитику, и уж тем более «слухи о сплетнях», которые заменяют аналитику в настоящее время.

Подтверждением факта ликвидации аналитической журналистики является нарастающее стремление владельцев ежедневных и еженедельных изданий к их максимальной деполитизации даже в чисто информационном плане, не говоря уже о характере аналитики. Объясняя эту установку деполитизацией общества, мы, очевидно, путаем причину и следствие. Агитпроп в его путинском варианте активно работает на оглупление населения, что и выражается не в последнюю очередь словом «деполитизация». Население деполитизируют насильно и целенаправленно. Соответственно, нет и запроса на аналитику со стороны общества. Власть же, единственной целью которой сегодня является самосохранение, ни в какой аналитике, особенно публичной, не заинтересована в принципе.

Аналитическая журналистика по определению связана с политикой. Хотя сегодня прямого, непосредственного влияния, подобного влиянию киселевских «Итогов»[8], она не имеет. «Итоги» были верхом телевизионной аналитической журналистики и отдельными своими сюжетами оказывали некоторое влияние на политику. Сейчас таких программ уже нет. Есть единичные передачи на ТВ, формирующие проблемное поле и уже этим воздействующие на власть предержащих (например, «Однако» Михаила Леонтьева, которое смотрят в высших кругах власти).

Можно также отметить, что в России публичная «аналитика» пока продолжает выполнять в основном манипулятивную функцию. Нарочито усложненный язык популярной экономической аналитики образца 1990-х годов с демонстративным пренебрежением к массовому читателю (хотя им же и востребованный) был призван показать, что простым людям с их обыденными представлениями и повседневными интересами в тонкостях современного общества не разобраться. С конца 1990-х, с расширением информационного пространства благодаря Интернету, ситуация стала постепенно меняться к лучшему — в сети возникло несколько качественных аналитических проектов.

2.3 Аналитическая журналистика как профессиональная область

Критерии профессионализма — рефлексивность (способность не догматически, а рассудительно отстаивать свою позицию); доверие и уважение к читателю; компетентность; и внешняя, по крайней мере, непредвзятость. По мнению Б. Межуева[9], лидерами в этом плане можно считать «Политию» (РОПЦ), всю аналитическую продукцию Европейского университета (Г. Голосов, В. Гельман и др.), политический отдел «Эксперта», информационный сайт политических комментариев «Политком.ру».

М. Шевченко[10] говорит о том, что в России с аналитической журналистикой дело обстоит трудно, однако перспективы в этой области есть: «Аналитические журналисты есть, но их очень мало». Например, Виталий Третьяков; в издательском доме «Коммерсант» прекрасные журналисты, журналисты в «Известиях». Возник и целый ряд новых имен, «Русский курьер», например. Это очень хорошо – в аналитической журналистике очень важна интеллектуальная конкуренция. В конечном счете, она позволяет надеяться, что пиар-средств на всех не хватит, и журналисты просто будут вынуждены писать то, что они думают»[11].

А. Кобяков: «Контролировать критерии профессионализма вряд ли возможно, потому что они достаточно общеочевидны. Можно кого-то любить или не любить, но профессионализм всегда будет виден. Пример аналитического журналиста – Алексей Пушков: яркий, ответственно относящийся к собственному слову. Максим Соколов давно уже работает в этом жанре, Михаил Леонтьев, который, впрочем, более конъюнктурен, Татьяна Гурова из «Эксперта»[12]. Были попытки компаний выйти на уровень некоего аналитического стандарта. Давно в этом качестве выступает «Независимая газета». Сам Третьяков всегда поддерживал такой статус издания. «Эксперт» прошел свой пик в 1997-1998 годах. Многие ранее хорошие издания стали «испиариваться». Сейчас много интересного появляется в Интернете.

 Скачать реферат