Судебная реформа Александра II (20 ноября 1864 года)

Ярким представителем другого направления был главноуправляющий II Отделением Д.Н. Блудов. Он хотел улучшить судопроизводство без радикальных изменений, путем некоторого усовершенствования старого существующего законодательства. Блудов отражал настроение большинства русского народа того времени, считавшего что не стоит заимствовать правоведение стран Запада.

Приверженцем третьего направления

стал директор Комиссариатского департамента Морского министерства князь Д.А.Оболенский. Он предлагал полностью отказаться от останков прошлого в законодательстве, взять за образец институты судоустройства, широко распространенные во многих западных странах, т. е ввести гласность, устное ведение дел, состязательность суда, адвокатуру. Отсталые принципы Панина не нашли поддержки, и как было указано выше противоборство возникло между двумя направлениям, представленные Блудовым и Оболенским.

6 июня 1857 г. Александр II повелел представить в государственный совет проект устава гражданского судопроизводства, разрабатываемый во II Отделении с.е.и.в.[19] канцелярии с 1847г.

Повеление было исполнено. К проекту гражданского судопроизводства прилагалась объяснительная записка от 8 июня 1857 г. В ней впервые провозглашалась доктрина судебной реформы главы II Отделения, в котором готовились судебные преобразования.

Блудов критиковал судопроизводство. Он писал: «Настоящее наше производство далеко не соответствует требованиям правосудия, и что некоторые или многие постановления, как, будто с намерением в оное введенные, не только не способствуют, но препятствуют быстрому его окончанию». Причины неудовлетворительного состояния судопроизводства Блудов видел в «…отсутствии положительных о цели и порядка судопроизводства гражданского идей, а, следовательно, и начал, на коих оно должно быть основано» [20]; применении принципов розыскного процесса к судопроизводству по гражданским делам. Блудов предлагал ввести принципиальные изменения, т.к. частные зачастую оказываются безрезультатны.

Таким образом, глава II отделения понимал необходимость кардинальных изменений, но считал их преждевременными. Он предлагал ввести элементы состязательного процесса. Согласно представленному проекту, стороны обязаны следить за ходом дела. Они должны были собирать доказательства. Докладывать материалы дела должен был член суда в присутствии сторон. Полиция должна быть отстранена от сбора доказательств. Сокращалось движение дел по инстанциям. Для дел первой инстанции являлась палата гражданского суда, а второй – сенат.

Блудов видел причины порочности гражданского процесса, но не решался ввести законодательство, испытанное практикой западноевропейских стран: принцип устного ведения дел, гласность, равенство сторон, учреждение адвокатуры. Милютин писал, что Блудов сознавал «необходимость реформ», даже сочувствовал им, но «по своей натуре везде» видел «опасность и потому большею частью тормозил движение»[21].

Для модернизации законодательства Блудов синтезировал существовавшие «исторические начала» российского законодательства и элементы западноевропейского. Большинство в проекте взято из Свода законов Российской империи.

Обсуждение проекта гражданского судопроизводства предполагалось начать в Государственном совете осенью 1857 г. Но в это время появляются возгласы о том, что необходимо ввести в отечественное судоустройство и судопроизводство институтов по западноевропейскому образцу, в частности должны появиться адвокатура.

Д.Н.Блудов, зная, что вопрос о гласности и адвокатуре поднимался, уже не раз в правительственных кругах может возникнуть и в Государственном совете при обсуждении проекта, представил дополнительные объяснения. Глава II отделения склонил царя на свою сторону, он писал: «…Можем ли мы одни, не дождавшись распространения в нашем обществе яснейших понятий о праве и порядке, не будучи еще достаточно приготовленным к переходу от форм столь несовершенных нашего гражданского процесса к другому более сообразному с свойством для сего рода, вдруг и при неимении довольного числа благонадежных судей и поверенных дойти до того, к чему другие народы достигали постепенно постоянными несколько столетий продолжавшимися трудами?»[22]. Хотя в проекте Блудова и не упоминалось об адвокатуре, но, по его мнению, его «усовершенствования» позволяет «вместо нынешних частных поверенных» с низкой репутацией учредить «присяжных стряпчих из лиц, имеющих для того качества», т.е. создать переходный к адвокатуре институт.

Император поддержал Блудова, написав на записке: «Совершенно разделяю ваше мнение, что мы еще не довольно зрелы для введения у нас гласности и адвокатов; вот почему не желаю, чтобы вопрос сей был возбужден в Государственном совете»[23].

Следствием этого явилось высочайшее повеление Государственному совету, запрещавшее обсуждение институтов гласности, адвокатуры и суда присяжных. Сего оглашения Д.Н. Блудовым началось обсуждение в Государственном совете 15 ноября 1857 г. Проекта гражданского судопроизводства.

Именно с этого момента, по сути, начинает свою историю судебная реформа в России, которая неразрывно была связанна с крестьянским вопросом.

В то же время на проект устава гражданского судопроизводства, по поручению главы Морского министерства великого князя Константина Николаевича, было дано заключение Д.А. Оболенским. Вызвано было стремлением брата царя, приступившего к возрождению русского флота, вести перестройку морского правосудия в соответствии с общегражданским законодательством.

В январе 1858 г. Оболенский в своей записке «Замечания на проект нового порядка судопроизводства в России», подчеркнул значение судебной реформы, без которой, как он считал, невозможна отмена крепостного права. Он предложил два пути законодательства: «… либо взять целиком начала процесса французского, прусского, английского или других держав, либо теоретически дойти до сознания новых, еще неведомых начал и, основываясь на них, учредить новый, самобытный»[24].

Критикуя юстицию, стоящую «ниже всех других частей государственного управления», Оболенский оценил причины этого. Они состояли в письменности, формальности, секретности судопроизводства, сословности суда. Условием для беззакония была безответственность судей перед народом, народом, который не являлся нравственно развитым. Оболенский критиковал нововведения Блудова, которые неизбежно усложнят и до того запутанные процессуальные формы. Отстаивая гласность и публичность судопроизводства, замечал, что обязанность докладывать дело в заседании суда должно проводиться не секретарем, а членом суда, что следует расширить состав суда до трех членов.

Оболенский понимал, что для улучшения судопроизводства необходимы изменения судоустройства, выступил сторонником адвокатуры в России. В противовес мнению Блудова о невозможности найти в России «достаточно приготовленных к тому людей», утверждал «…У нас есть же и теперь сословия адвокатов, но сословие незаконное, вызванное силою вещей и необходимостью». Это поверенные. Разница между поверенными и адвокатами – первые» не подлежат никакому надзору и контролю», вторые «ограничены в своем произволе».

 Скачать реферат