Русские земли глазами современников и потомков XII-XIV веков

Данилевский приходит к выводу, что отношения Руси со Степью складывались довольно сложно – прежде всего, из-за различий в образе жизни, языке, культуре. Тем не менее сформировавшиеся в последние два столетия стереотипы восприятия степняков как исконных врагов Руси не вполне отвечают представлениям о южных соседях, которые бытовали в Древней Руси.

АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ У ИСТО

КОВ ДЕСПОТИЗМА

Андрей Боголюбский родился около 1112 г. В семье ростовского князя Юрия Долгорукого, его мать- дочь половецкого хана Аепы. Он не хотел делиться доставшейся ему областью с ближайшими родичами и прогнал из Ростовской земли своих младших братьев как соперников, у которых перехватил наследство, а вместе с ними прогнал и своих племянников. Коренные области в Русской земле управлялись двумя аристократиями, служилой и промышленной. Андрей не поладил с обоими руководящими классами суздальского общества. Вопреки заведенному порядку он стал жить в знакомом ему смолоду маленьком пригороде Владимире на Клязьме, где не были в обычае вечевые сходки. Желая властвовать без раздела , Андрей погнал Ростовских земель и «передних мужей» отца своего, т.е. больших отцовых бояр. Он окружил себя такой дворней, которая в благодарность за его барские милости убила его и разграбила его дворец.

Одновременно столица княжества была перенесена им суздальский пригород Владимира- на Клязьме. Андрей Юрьевич хорошо осознавал великую политическую силу церкви и пытался использовать ее в борьбе за укрепление своей власти.

Придя к власти князь сразу решительно поставил себя не рядом с боярством, а над ним. Первым актом князя было изгнание младших братьев и старой дружины, которая всегда в таких положениях вмешивалась в управление. С этого времени Андрею приходилось остерегаться бояр; по некоторым сведением, он даже запретил боярам принимать участие в княжеских охотах. По всей вероятности, конфликты с боярством вызывались и внутренней политикой Андрея Боголюбского, пытавшегося прибрать боярство к рукам. Все эти события свидетельствую о крайней напряженности взаимоотношений между «самовластцем» -князем и боярством. Все делалось с одной целью – укрепить любой ценой собственную власть.

Князь меняет личную преданность дружины, где он был «первым среди равных», на рабскую преданность «милостников», «подручников», холопов , которые полностью зависят от господина, а потому его боятся и ненавидят, несмотря на его «милость».

Андрей был первым русским правителем, который назвался «царем и великим князем», тем самым противопоставив себя не только вечу, другим князьям, но и самому византийскому императору. Его погубило желание стать «самовластцем». Оно противопоставило его всем: родным и чужим, близким и далеким, светским и духовным, знатным и родовитым, богатым и бедным. И даже те, кто шел рядом с ним или за ним, делали это с оглядкой.

Убийство князя приближенными – это придворный заговор, дворцовый переворот, что свидетельствует об усилении княжеской власти, приобретающей первые деспотические черты. На смену отношениям « князь – дружина» начинают приходить в отношения «государь- подданные».

И итог этого: во второй половине XII в. В Северо-Западной Руси начинают складываться новые общественные отношения подданства. Этот тип отношений впоследствии становится господствующим и создает основу деспотической системы правления в русских землях.

ПРЕДВЕСТИЕ КАТАСТРОФЫ

В 1223 г. Русь столкнулась с новым опасным врагом: к границам славянских земель вплотную подошли монгольские отряды. Первые древнерусские упоминания о них связаны с описание разгрома русско-половецкого войска на реке Калка. В 1224 году татары вошли на Половецкие земли. Половцы потерпели поражение и пришли за помощью к русским князьям. Некоторые русские князья мало думали о судьбах Руси, их больше интересовали внутриполитические распри. В поход двинулись киевские, Галицкие, смоленские, волынские и другие русские полки, а также половцы. Войско было значительным по размеру, но феодальнораздробленым по организации: не было единого командира, каждый князь сражался сам по себе. А любой феодал мог по своей воле покинуть поле боя. Поэтому далеко не все князья откликнулись на призыв половцев. Битва началась 16 июня. Произошло кровопролитное сражение, в котором междоусобная вражда князей и трусость половцев помешала русским войскам одержать победу.

Об этом сражении писали многие летописцы. Но каждая из летописей содержит значительное количество оригинальной, независимой друг от друга информации. В первой Новгородской летописи вывод такой: причиной появления татар стала «греховность» Руси. В Лаврентьевской летописца больше всего занимал вопрос, почему русских князей постигла неудача. И наиболее подробно обстоятельства битвы на Калке описаны в Ипатевской летописи. Судя по всему, этот рассказ составлен лет через 20-30 после самого события. Такое отличие летописных текстов, несомненно, связано с целым рядом факторов. Прежде всего, следует помнить, что именно для южных князей половцы вовсе не были «чужими». Так летописцами поражение на Калке не представляется катастрофой, а действия южнорусских князей оцениваются критически. Они осуждают не столько разобщенность русских сил, сколько неблаговидность самого участия в противодействии «бичу Божиему».

НАШЕСТВИЕ

Прошло всего полтора десятилетия после сражения на Калке - и судьбы русских земель резко переменились. Монгольское нашествие, кок полагает автор, стало прологом к почти четверть вековому периоду сосуществования двух различных – и, в то же время, в чем-то совпадающих – сообществ. Итоги этого сосуществования мы ощущаем на себе до сих пор.

Появились три рассказа о нашествии Батыя, не позднее начала XIV в. В Ипатьевской летописи это повествование – не просто наиболее близкое во времени к происходившим событиям. Оно существенно отличается по содержанию и смыслу от других ранних повестей о нашествии Батыя. Летописец характеризует татар как «беззаконных», «поганых», «нечестивых»; они – «иноплеменники», «безбожные Измаильтяне» или «Агаряне». Исследователи обычно подчеркивают резкую антитатарскую направленность рассказа новгородского летописца. Обычно это объясняется тем, как утверждает Данилевский, что он – не испытавший на себе кошмары нашествия, был более свободен в своих высказываниях, нежели книжники Соверо-Востока. В глаза бросается полное ощутимое безразличие летописца к видовому имени и признакам «татар».

Сообщение Лавреньтьевской летописи о нашествии – пожалуй, по мнению автора, самое открытое в семантическом плане и, в то же время, наиболее сложное по составу.

При нашествии русские города оказывали монгольским войскам сопротивление не менее, но и не более героическое, чем скажем грузинские, или иранские, или китайские, или иракские… Монголами на Русь были перенесены жесткие формы вертикального подчинения, характерные для Монгольской империи.

Так что наличие «своих» правителей полностью лично зависящих от монгольского хана, даровавшего им право управлять их же собственной территорией и народом, на ней обитающим, - систематически подтверждающих свою зависимость в виде ордынских «выводов» и поставки войск для современных военных действий, вряд ли может служить веским основанием для признания «автономии» русских земель в рамках Золотой Орды.

 Скачать реферат