Социально-психологические аспекты активизации человеческого фактора

Эти общие соображения могут быть раскрыты на конкретных примерах проблематики «человеческого фактора» в социальной психологии. Естественно, что в ее разработке большое значение имеют все, в том числе классические, темы социально-психологических исследований: процессы коллективообразования (например, источники мотивации трудовой деятельности; сверхнормативная активность личности и др.); процессы

принятия групповых решений (например, поиск оптимального решения в условиях взаимодействия); процессы социальной перцепции (в частности, анализ механизмов лучшего понимания другого человека как средство оптимизации совместных действий с ним как с партнером по деятельности и как условие выявления духовного потенциала другого человека) и т. п. Однако задача активизации человеческого фактора ставит перед социальной психологией ряд совершенно новых проблем и обозначает новые акценты в проблемах традиционных. В качестве примеров можно указать на три области исследований.

1. Проблема инноваций (нововведений) — комплексного процесса создания, распространения и использования новых практических средств с целью удовлетворения новой общественной потребности или более полного удовлетворения уже существующих потребностей [5]. Поскольку всякое нововведение сопряжено с изменениями не только в вещественной, но и в социальной среде, необходим анализ этого явления и со стороны всего комплекса общественных наук. Определенная разработка проблемы уже существует в социологической литературе, где, в частности, предложена типология тех задач, которые стоят не только перед социологией, но и перед социальной психологией в связи с изучением процесса нововведения (анализ факторов, влияющих на возникновение и распространение инноваций; социальное содержание самих инноваций и их последствий). Так, при выяснении условий, определяющих успешность или неуспешность распространения нововведения, большое значение приобретает анализ социальных установок и позиций как субъектов творчества инноваций, так и субъектов их принятия. Понятие «субъект» во втором случае не должно рассматриваться как метафора: эффект нововведения достигается именно тогда, когда оно не только предложено, но и активно принято. Поэтому, как показано в ряде исследований социологов [5], [6], [9] инициативность предполагается не только на стадии разработки нововведения, но и на той стадии, когда оно обретает свою действительную жизнь.

Для социальной психологии крайне важно на каждой из этих стадий выделить два типа субъектов деятельности: личности (в данном случае личности руководителя) и группы (прежде всего трудовые коллективы). Что касается руководителя, то его позиция в отношении инновации определяется ее направленностью, т. е. тем, исходит ли она сверху, разработана самим руководителем или предложена подчиненными. На основании социологических исследований предложена типология руководителей с точки зрения их отношения к нововведениям: «консервативный», «декларативный», «прогрессивный», «колеблющийся», «одержимый» [6; 45]. Однако многое остается здесь для социально-психологического анализа.

Прежде всего встает вопрос, как соотносится выделенный параметр руководства с традиционно описанными в социальной психологии стилями руководства. В этой связи возникает сомнение: уместно ли давать типологию руководителей по этому параметру? На наш взгляд, целесообразнее говорить о типах «инновационной деятельности» руководителей, причем специальной задачей при этом останется исследование того, какую роль в выделении таких типов играет, с одной стороны, характер деятельности (ее содержание), а с другой стороны — индивидуально-психологические характеристики руководителя. Такое исследование не только обогатит общую разработку вопроса о руководстве и управлении в социальной психологии, но и позволит создать более детальные практические рекомендации, применимые в системе подготовки руководителей, например включение в разнообразные программы тренинга специальных занятий по формированию позитивной установки руководителей на «инновационную деятельность», особого типа мотивации. Предварительным условием разработки специальных программ тренинга должно быть проведение комплекса исследований, которые выявили бы оптимальную тактику поведения руководителя в рамках общей инновационной стратегии.

Другое направление социально-психологических исследований связано с изучением таких субъектов инновационной деятельности, как группы и коллективы, состоящие из непосредственных исполнителей, которым предстоит принять, освоить нововведение, а в ряде случаев выступить его инициатором. А.И. Пригожин отмечает, что, подобно руководителям, группы также могут иметь принципиально различные позиции относительно нововведений, зависящие, в частности, от их направленности [9; 30]. В том случае, когда нововведение предлагается «сверху», группы реализуют внешнюю стратегию; в том случае, когда нововведение разрабатывается в коллективе, реализуется внутренняя стратегия. Установлено, что заинтересованность работников, поддержка ими нововведения выше при внутренней стратегии, и, напротив, сомнения, возражения в большей мере присутствуют при внешней стратегии [6; 50].

В условиях этих двух стратегий развертывается различный набор социально-психологических феноменов. Так, принятие нововведения, предложенного сверху, может тормозиться разными причинами: трудностью ломки устоявшихся представлений, ложными стереотипами относительно новых методов работы, опасениями, связанными с необходимостью переучиваться, и т. п. Хотя результат во всех этих случаях может быть один и тот же — неприятие нововведения, психологическое содержание процесса остается весьма различным. А для преодоления возникшего сопротивления крайне важен анализ именно этого психологического содержания. Точно так же в ситуации внутренней стратегии необходима детальная разработка психологических механизмов формирования установки на продуцирование нововведения. По-видимому, на языке социальной психологии эта проблематика может быть обозначена как формирование установки на коллективную, особым образом мотивированную творческую деятельность. В более широком плане весь этот комплекс проблем должен быть привязан к исследованиям процесса коллективообразования. В частности, это вопрос о значении такого фактора в принятии инновации, как уровень развития группы. Пока еще нет специальных исследований о том, означает ли более высокий уровень развития группы повышение ее активности в продуцировании или принятии нововведений. Между тем проблема эта важна не только в теоретическом, но и практическом плане. Родившаяся в трудовых коллективах в последние годы бригадная форма организации труда сама по себе есть нововведение. Как известно, в условиях общего позитивного эффекта, который дает эта форма, в ней остается ряд невыясненных, в том числе психологических, вопросов. Один из них — это вопрос о том, при всякой ли степени зрелости коллектива эта форма оправдывает себя. Следовательно, и здесь сохраняется простор для социально-психологического исследования. Активизация человеческого фактора проявляется и в том, насколько реализуется и руководителями, и подчиненными деятельность по созданию, распространению и использованию нововведений. Причем, как и во многих других случаях, здесь допустимы два уровня социально-психологического анализа: локальный, когда исследуется судьба конкретного нововведения (технологического или социального) с точки зрения его субъекта (отдельного работника или трудового коллектива), и глобальный, когда речь идет о нововведениях широкого социального плана, где принятие или непринятие его обусловлено всем спектром гражданских качеств членов общества.

 Скачать реферат