Крестьянская война 1606–1607 гг. Осада Москвы

Материалы о касимовском царе не менее ярко, чем данные об осаде Нижнего Новгорода, свидетельствуют о реальных связях отдельных районов восстания с его политическим центром в Коломенском и о власти, которой обладало Коломенское в отношении этих районов.

Но из материалов о касимовском царе, содержащихся в поволжских отписках, следует и еще более важный вывод: восстание Болотникова сохранило и

свой политический центр, и власть над районами, охваченными крестьянской войной, и после отступления Болотникова из-под Москвы в Калугу в декабре 1606 г.

При этом если все, связанное с "царем Димитрием", носило и в Калуге, подобно тому как ото было в Коломенском, характер идеологический и символический, то роль Калуги как политического центра восстания оказывается вполне реальной, причем не только в местах, непосредственно примыкающих к Калуге, но и в таких районах, как Поволжье.

Таковы материалы о "царе Димитрии", извлекаемые из поволжских отписок.

Отразив в себе деятельность политического центра восстания - "правительства" "царя Димитрия", причем в самый важный период восстания, поволжские отписки свидетельствуют о том, что в октябре и ноябре 1606 г. не только противостояли ДРУГ другу под стенами Москвы два войска - крепостнического государства и восставших крестьян и холопов, но и существовал в Коломенском политический центр восстания, не менее грозно противостоящий самой Москве. Последнее обстоятельство имело определяющее воздействие на ход военных действий во время осады Москвы Болотниковым.

Современники определяют размеры войска Болотникова, осадившего Москву, в 60, 100 и даже 187 тыс. человек. Нет возможности проверить, насколько точны эти цифры, но они во всяком случае позволяют составить представление о масштабах войска Болотникова под Москвой.

Основную массу войска Болотникова составляли крестьяне и холопы.

Иван Тимофеев в своем "Временнике" даже прямо называет войско Болотникова войском холопов ("своевернии раби ратию пришедше"). В действительности войско Болотникова не было однородным по своему классовому составу: помимо холопов и крестьян, в нем имелись казаки, стрельцы, а также дворяне п другие разряды служилых людей.

Эта социальная неоднородность войска восставших сказывалась и на его организационном устройстве. Будучи под верховным начальством Болотникова, оно в то же время включало в свой состав ряд в какой-то степени обособленных, самостоятельных отрядов, из которых самыми крупными были три: под начальством Г. Сумбулова и П. Ляпунова, под начальством Истомы Пашкова и под начальством Ю. Беззубцева.

Наиболее отчетливо выступает социальное лицо отряда Сумбулова и Ляпунова, состоявшего из рязанских дворян-помещиков. Отряд Истомы Пашкова, в отличие от рязанских полков, не являлся единым в социальном отношении. Основу его составляло то войско, которое шло к Москве от Ельца, Тулы, Коломны. Но наряду с тем в составе отряда Истомы Пашкова имелась значительная группа дворян-помещиков, преимущественно тульских и примыкающих к Туле районов. Наконец, отряд Беззубцева, по-видимому, состоял из казаков.

Обособленность отрядов Сумбулова-Ляпунова, Истомы Пашкова (в его дворянско-помещичьей части) и других обусловливалась самой природой этих отрядов, бывших в классовом отношении чуждыми и даже прямо враждебными основному ядру войска Болотникова - холопам, крестьянам и городским низам. Примкнув к Болотникову в ходе восстания, в обстановке растущих успехов восставших, дворянские отряды временно усилили Болотникова, но вместе с тем явились источником противоречий и борьбы в лагере восставших, оказавшись в конечном счете фактором, не укрепляющим, а разлагающим и дезорганизующим ряды восставших.

Что касается казачьего отряда Беззубцева, то его обособленность в войске Болотникова обусловливалась, конечно, иными причинами, чем обособленность дворянских отрядов. Тем не менее в этом проявлялись известные отличия социальной природы казачества от таковой холопов и крестьян (хотя в составе казаков и имелось немало бывших "холопей боярских").

Несмотря на серьезные и глубокие противоречия внутри, войско Болотникова представляло собой огромную силу, непосредственно угрожавшую Москве.

Иван Тимофеев, определяя положение, в каком оказался Василий Шуйский в начальный период осады Москвы, иронически говорит о том, что "новоцарюющему во граде, яко пернатей в клетце, объяту сушу и затворене всеродно". Положение Шуйского действительно очень напоминало положение птицы в клетке.

Решение правительства Шуйского закрыться в Москве и сесть в осаду явилось результатом полного разгрома армии Шуйского Болотниковым. В такой обстановке правительству Шуйского не оставалось никакого иного выхода, кроме как запереться в стенах Москвы, чтобы выиграть этим время и попытаться собрать силы для продолжения борьбы.

Но и в самой Москве положение было исключительно острым. Один из современников-очевидцев, некий Иван Садовский, говоря об обстановке в Москве во время осады Москвы Болотниковым, отмечает следующие моменты: "На Москве был хлеб дорог", "Государь не люб бояром и всей земли, и меж бояр и земли рознь великая", "Казны нет и людей служилых".

Таким образом, Садовский отмечает три основных момента, характеризующих обстановку внутри Москвы: отсутствие служилых людей и казны, т.е. отсутствие военной силы и финансовых ресурсов для организации войска, тяжелое экономическое положение ("хлеб дорог") и напряженную социальную атмосферу, причем противоречия и борьба развертывались з двух плоскостях - недовольство бояр и "всей земли" царем Василием Шуйским и "рознь великая" между боярами и "землей".

То, что к моменту осады Москвы Болотниковым Шуйский остался без служилых людей, отнюдь не было неожиданным. Распад войска Шуйского нарастал параллельно успехам Болотникова, и процесс распада становился все более быстрым по мере приближения Болотникова к Москве. Отсутствие служилых людей у Шуйского означало невозможность активной борьбы против восставших. "Иное Сказание" свидетельствует, что запершиеся в Москве воеводы Шуйского "на брань противу их (т.е. восставших, - И. С) не исходиша, войскио силы ждаху". Это ожидание "войской силы" не было пассивным. Напротив, правительство Шуйского стремится любыми средствами сосредоточить в своих руках воинскую силу для активных действий против Болотникова.

Источники позволяют дать лишь самую общую характеристику тем военным силам Шуйского, которые противостояли войску Болотникова под Москвой. В соответствии с тактикой того времени войска Шуйского в Москве были разделены на две группы. Первая под начальством "осадного воеводы" князя Д.В. Туренипа имела целью защищать городские укрепления. Вторая группа войск, напротив, являлась подвижной и, находясь под начальством "вылазного воеводы" князя М.В. Скопина-Шуйского, имела своей задачей "вылазки" отрядов против осаждавших город войск.

 Скачать реферат