Деятельностный подход к анализу психического развития детей

Психология, собственно, является наукой о порождении и функционировании в деятельности индивидов психического отражения реальности.

Деятельность осуществляет связи субъекта с предметным миром, который поэтому необходимо отражается в его голове. Порождаемое деятельностью психическое отражение является необходимым моментом самой деятельности, моментом направляющим, ориентирующим, регулирующим

ее. Этот как бы двусторонний процесс взаимопереходов составляет, однако, единое движение, от которого психическое отражение неотделимо, ибо оно не существует иначе, как в этом движении.

Психологическому исследованию деятельности положено лишь начало и оно по необходимости отвлекается от некоторых психологических реалий.

В данной главе было выяснено, что проблема психологического анализа деятельности рассматривается как отдельная, стоящая в одном ряду с другими проблемами психологии. [5, c. 243]

3. Два подхода в психологии – две схемы анализа

3.1 Двучленная схема анализа

Последние годы в советской психологии происходило ускоренное развитие отдельных ее ветвей и прикладных исследований. В то же время теоретическим проблемам общей психологии уделялось гораздо меньше внимания. Вместе с тем советская психология, формируясь на марксистско-ленинской философской основе, выдвинула принципиально новый подход к психике и впервые внесла в психологию ряд важнейших категорий, которые нуждаются в дальнейшей разработке.

Среди этих категорий важнейшее значение имеет категория деятельности. Вспомним знаменитые тезисы К. Маркса о Фейербахе, в которых говорится, что главный недостаток прежнего метафизического материализма состояло в том, что он рассматривал чувственность только в форме созерцания, а не как человеческую деятельность, практику; что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, который, однако, понимал ее абстрактно, а не как действительную чувственную деятельность человека.

Именно так и обстояло дело и во всей до марксистской психологии. Впрочем, и в современной психологии, которая развивается вне марксизма, ситуация остается прежней. [4, c. 73]

Деятельность и в ней интерпретируется либо в рамках идеалистических концепций, либо в естественнонаучных, материалистических по своей общей тенденции направлениях – как ответ на внешнее воздействие пассивного субъекта, обусловленной его врожденной организацией и научение. Но именно это и раскалывает психологию на естественнонаучную психологию как науку о духе, на психологию бихевиоральную и «менталистскую».

Характерное для наши дней интенсивное развитие междисциплинарных исследований, связывающих психологию с нейрофизиологией, с кибернетикой и логико-математическими дисциплинами, с социологией и историей культуры, - само по себе еще не может привести к решению фундаментальных методологических проблем психологической науки. Оставляя их нерешенными, оно лишь усиливает тенденцию к опасному физиологическому, кибернетическому, логическому и социологическому редукционизму, угрожающему психологии утратой своего предмета, своей специфики. Не является свидетельством теоретического прогресса и то обстоятельство, что столкновение различных, психологических направления потеряло сейчас свою прежнюю остроту: воинствующий бихевиоризм уступил место компромиссному необихевиоризму (или, как говорят некоторые авторы, «субъективному бихевиоризму»), гештальтизм – неогештальтизму, фрейдизм – неофрейдизму и культурной антропологии. Хотя термин «эклектический» приобрел у американских авторов значение чуть ли не высшей похвалы, эклектические позиции никогда еще не приводили к успеху. Научный синтез разнородных комплексов, добытых психологических фактов и обобщений, разумеется, не может быть достигнут путем их простого соединения с помощью общего переплета. Он требует дальнейшей разработки концептуального строя психологии, поиска новых научных теорий, способных стянуть разошедшиеся швы здания психологической науки. [4, 75]

При всем многообразии направлений, о которых идет речь, общее между ними, с методологической точки зрения, состоит в том, что они исходят из двучленной схемы анализа: воздействие на реципирующие системы субъекта – возникающие ответные – объективные и субъективные – явления, вызываемые данным воздействием.

Схема эта с классической ясностью выступила уже в психофизике и физиологической психологии прошлого столетия. Главная задача, которая ставилась в то время, заключалась в том, чтобы научить зависимость элементов сознания от параметров вызывающих их раздражителей. Позже, в бихевиоризме, т.е. применительно к изучению поведения, эта двучленная схема нашла свое прямое выражение в знаменитой формуле S – R.

Неудовлетворительность этой схемы заключается в том, что она исключает из поля зрения исследования тот содержательный процесс, в котором осуществляются реальные связи субъекта с предметным миром, его предметную деятельность.

Принципиальные трудности, создаваемые в психологии двучленной схеме анализа и тем «постулатом непосредственности», который скрывается за ней, породили настойчивые попытки преодолеть ее. [8, c. 158] Одна из линий, по которой шли эти попытки, нашла свое выражение в подчеркивание того факта, что эффекты внешних воздействий зависят от их преломления субъектом, от тех психологических «промежуточных переменных», которые характеризуют его внутреннее состояние. В свое время С.Л. Рубинштейн выразил это в формуле, гласящей, что «внешние причины действуют через внутренние условия». Конечно формула эта является бесспорной. Если, однако, под внутренними условиями подразумеваются текущие состояния субъекта, подвергающегося воздействию, то она не вносит в схему S – R ничего принципиально нового. Ведь даже неживые объекты при изменении своих состояний по-разному обнаруживают себя во взаимодействии с другими объектами. [7, c. 226]

3.2 Трехчленная формула поведения человека

Введения понятия промежуточных переменных, несомненно, обогащает анализ поведения, но оно вовсе не снимает упомянутого постулата непосредственности.

Особо следует выделить попытки решить проблему, идущие со стороны так называемой культурологии. Признанный основоположник этого направления Л.Уайт развивал идею «культурной детерминации» явлений в обществе и поведении индивидов. Культура выступает для индивидов в форме значений, передаваемых речевыми знаками – символами. Исходя из этого, Л.Уайт предлагает трехчленную формулу поведения человека: организм человека/ культурные стимулы – поведение.

Формула эта создает иллюзию преодоления постулата непосредственности и вытекающей из него схемы S – R. Однако введение в эту схему в качестве посредствующего звена культуры, коммуницируемой знаковыми системами, неизбежно замыкает психологическое исследование в круг явлений сознания – общественного и индивидуального. Происходит простая постановка: место мира предметов теперь занимает мир выработанных обществом знаков, значений. Таким образом мы снова стоим перед двучленной системой S – R, но только стимул интерпретируется в ней как «культурный стимул». Это и выражает дальнейшая формула Л.Уайта, посредством которой он поясняет различие в детерминации психических реакций животных и человека. Он записывает эту формулу так:

 Скачать реферат