Политика США в урегулировании арабо-израильского конфликта в период с 1999–2001 гг.

США затрачивают массу усилий и ресурсов на продвижение мирного процесса, но позиция, которую занимает в нем Вашингтон, компрометирует его как честного посредника во взаимоотношениях между противоборствующими сторонами. Проблема доверия Соединенным Штатам со стороны арабов крайне обострилась в период пребывания у власти Б. Клинтона. Арабские комментаторы часто характеризовали его как «самого про

израильского в истории Америки» президента США. Даже среди израильтян появилось высказывание о том, что он «более произраильский, чем нужно»6.

Американские эксперты по внешней политике часто подчеркивают высокую степень американского влияния в ближневосточном регионе. Но они явно недооценивают возрастающее недовольство арабских государств американской политикой двойного стандарта, толкающей их к поиску альтернативных посредников.

На протяжении последних 7 лет Соединенные Штаты активно способствовали нормализации отношений Израиля с его арабскими соседями и мусульманским миром в целом. Действительно, в 1991 г., после войны в Персидском заливе, в рамках Мадридской конференции возникла совершенно новая структура отношений между Израилем и арабскими государствами. Активно развивались дипломатические и экономические контакты Израиля с Тунисом, Оманом, Марокко и Катаром. Однако это сотрудничество было приостановлено в связи с возобновлением осенью 2000 г. палестино-израильского противостояния. Более того, значительно ухудшились отношения Израиля с его главными арабскими партнерами в регионе – Египтом и Иорданией.

США акцентировали внимание на продолжении переговоров между противоборствующими сторонами, при этом мало способствуя конкретной реализации достигнутых ранее договоренностей. В результате многие арабские государства пришли к выводу о том, что мирный процесс был только уловкой, созданной для того, чтобы побудить их на «преждевременное» установление экономических связей с Израилем, которые помогут ему вырваться из региональной изоляции. Это усилило не только антиизраильские, но и антиамериканские настроения в регионе7.

Новый американский президент, похоже, намерен продолжать политику своего предшественника. Администрация Дж. Буша-младшего уже сделала ряд противоречивых заявлений относительно израильской политики. Госсекретарь США Колин Пауэлл несколько раз критиковал израильские действия. Однако в Конгрессе их открыто защищают. Называя поселенческую политику Израиля «провокационной», Дж. Буш, тем не менее, сохраняет американскую поддержку «естественному росту» поселений8.

В этом вопросе позиция американской администрации расходится с ключевыми рекомендациями, сформулированными в докладе Комиссии Митчелла. Главной целью Комиссии, сформированной президентом Клинтоном осенью 2000 г., должно было стать выяснение причин стагнации мирного процесса, а также поиск возможных путей его возобновления.

Члены Комиссии отказались признать какую-либо из сторон единолично ответственной за срыв мирного процесса. Доклад содержит требование к Палестинской администрации более активно контролировать проявления насилия со стороны палестинцев. В то же время он призывает Израиль не использовать оружия против палестинских демонстрантов. Тем не менее в докладе отсутствует призыв к размещению в регионе международных сил, присутствие которых могло бы значительно облегчить контроль над ситуацией.

В докладе признается, что причиной продолжающегося протеста со стороны палестинцев является их разочарование в мирном процессе, а главное – потеря надежды на возврат своих территорий. Несмотря на то, что Комиссия отказалась призвать Израиль к освобождению оккупированных территорий в обмен на гарантии безопасности, в докладе подчеркивается, что без прекращения строительства поселений нельзя рассчитывать на прекращение насилия со стороны палестинцев9.

Администрация Дж. Буша-младшего и Конгресс приняли во внимание только те рекомендации Комиссии, в которых содержится лозунг о перемирии. Однако многие палестинцы отказываются приостановить акции протеста без каких-либо миролюбивых действий со стороны Израиля, например замораживания строительства поселений.

Общая политика администрации США заключается в том, чтобы две стороны решали проблемы земли и безопасности самостоятельно. Однако двусторонние переговоры между правительством, представляющим самую мощную экономическую и военную силу в регионе, и ослабленным коррумпированным руководством ПНА вряд ли можно назвать честными, хотя администрация Буша действует так, как будто обе стороны являются равными и нуждающимися в компромиссе. Более того, США продолжают политику предыдущей администрации, ограничивая возможности любой другой миролюбивой силы, например ООН, повлиять на ситуацию10.

Заручившись американской поддержкой, израильтяне соглашаются возобновить переговоры только тогда, когда насилие со стороны палестинцев прекратится полностью и на продолжительный срок. Это дает экстремистским группам, противостоящим самой идее мирного урегулирования и находящимся вне контроля Палестинской администрации, стимул для проведения террористических атак, направленных на то, чтобы эти переговоры никогда не начались.

Тем не менее администрация президента, Конгресс и большинство американских СМИ обвиняют в срыве мирного процесса исключительно палестинцев. Главным доводом при этом являются непрекращающиеся террористические акты, жертвами которых становятся десятки мирных граждан Израиля.

Однако не следует забывать о том, что в террористических атаках на территории Израиля участвуют радикальные исламские группировки, не контролируемые палестинским руководством. Тот факт, что большинство израильтян, начиная с сентября 2000 г., было убито в результате террористических актов, совершенных на оккупированных Израилем территориях, указывает на то, что удерживание территорий на Западном берегу и в секторе Газа угрожает безопасности Израиля, а не укрепляет ее11.

Временный захват территорий враждебных соседних государств для создания буферных зон был актуален для Израиля 30 лет назад, когда войска арабских государств, расположенных на границе с Израилем, угрожали самому существованию этого государства. Сегодня сложилась совершенно иная ситуация: Израиль уже заключил мирные договоры с Египтом и Иорданией, и может заключить мир с Сирией и Ливаном, как только будет достигнут компромисс по Голанским высотам.

Палестинцы, в свою очередь, обещают, что их будущее государство будет в целом демилитаризовано и ни одна сила, враждебная Израилю, не будет допущена на его территорию. Следуя примеру Египта и Сирии, палестинцы уже дали согласие на присутствие на своей территории международных наблюдателей, и даже пошли дальше, позволив Израилю разместить своих собственных наблюдателей на палестинской территории12.

В целом уже не существует разумных стратегических обоснований для дальнейшего контролирования Израилем территорий, расположенных вне его международно-признанных границ. Именно продолжающаяся оккупация и неспособность Палестинской администрации вести переговоры в качестве независимого государства являются главной мотивацией для совершения радикальными исламистами террористических актов. Реальность заключается в том, что израильская безопасность и права палестинцев не являются взаимно исключающими, а взаимно зависят друг от друга. И пока в Вашингтоне не признают эту фундаментальную истину, США вряд ли смогут способствовать нормализации обстановки.

 Скачать реферат