История России

2. Статьи: Медушевский А.Н. Российская государственность ХVII—ХIХ вв. в сравнительно-историческом освещении // Вестник высшей школы, 1990, № 1—4 (либеральная).

Объяснения исторических фактов в различных теориях изучения

Каждая теория выбирает из множества исторических фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь, имеет свои объяснения в литературе, историографи

и, изучает свой исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.

ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ МОСКОВСКОГО ЦАРСТВА

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.

В трудах митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычев) (1921—1995) дана следующая оценка периода: “Эпоха являет высочайший взлет русского духа, расцвет русской святости”. Высоко оценивает Иоанн деятельность царя Алексея Михайловича, отмечая “безмятежие его духовного мира, всепроникающую религиозную осмысленность жизни”.

Представители всемирно-исторической теории (С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др.) обращали внимание на то, что монархия в XVII веке была воссоздана после Смуты благодаря инициативе широчайших народных масс, продемонстрировавших тем самым, что государство — не “царская вотчина”, а предмет общей заботы всего народа. В некоторых сочинениях этот период назван “бунташным веком”, но многие исследователи отмечали относительную внутреннюю стабильность.

Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

Процессы в России XVII века историки этого направления (Б. А. Рыбаков, Н. И. Павленко, Л. В. Черепнин и др.) трактуют как “дальнейшее развитие феодально-крепостнической системы”. В материалистической литературе утвердилась характеристика государственно-политического строя России в XVII веке как сословно-представительской монархии. Политика присоединения территорий к России рассматривается в русле материалистической концепции “развития феодализма вширь”, что совпадало, по их мнению, с общенациональными интересами государства.

Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.

Либеральный историк Р. Пайпс (наш современник) отмечает усиление деспотической власти в XVII веке и считает, что Россия окончательно превратилась в вотчину своих правителей, которые были настроены “бесконечно враждебно” к российскому обществу. Созданную в XVII веке государственную систему он считает лишенной ответственности перед своим народом и не выражавшей его интересы. Внешняя политика России оценивается как захватническая, как составная часть реализации агрессивной политической доктрины “Москва — третий Рим”. Все действия московского правительства Р. Пайпс рассматривает как цепь усилий для “взнуздания” населения; вообще история России им представлена как процесс закрепощения и закабаления народа со стороны государственных властей.

Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивилизация. На территории России такой цивилизацией является Евразия.

Историки этой теории (Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев и др.) в воссоздании государства видели способность русского народа во главе с монархами “проявить единство национального духа” и этим противостоять внешней агрессии со всех направлений. Внешняя политика рассматривалась, с одной стороны, как продолжение борьбы с агрессией католического и протестантского Запада, а с другой — как завершение многовекового спора с Золотой Ордой за господство в Евразии.

Либеральное направление о служилой системе и крепостном праве

Особенностью социального развития России с древнейших времен до наших дней является государственный патернализм3 . Он зародился еще в эпоху “вотчинного” государства — Московской Руси. В условиях, когда государство было собственником земли и всех ресурсов, а все сословия так или иначе состояли на государственной службе, вполне естественно, что государство возложило на себя заботу о благосостоянии подданных; в свою очередь население привыкло ждать милости от государственной власти, возлагая лишь на нее надежды на улучшение своего положения.

ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КАЗАЧЕСТВА

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.

Христианские историки (А. В. Карташов и др.) видят прообраз казачества в русских богатырях, главной задачей которых издревле — со времен святого Владимира, если не раньше — была защита русских рубежей от агрессии чужеземцев. Еще Илья Муромец в былинах был назван “матерым казаком”. Казаки были, прежде всего, пограничниками, без которых государство не могло обойтись ни в один период своего существования. По этой логике, казачество было рождено на русской местной почве.

Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

Историк М. Н. Покровский (1868—1932) писал: “Казацкие товарищества сложились главным образом из беглых крестьян, холопов и горожан, укрывавшихся от крепостной неволи и угнетения. С ними сливались группы военнослужилых людей, посланных для защиты границ от татарских набегов”. Марксист Н.Л. Янчевский вообще отрицал феномен казачества. Так, в работе с радикальным названием “Разрушение легенды о казачестве”, вышедшей в 1931 году, он пишет, что не было никаких казаков, а был сброд деклассированных элементов — грабителей и разбойников.

Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивилизация.

Возникновение казачества представляется как сложный процесс. Казачество родилось на базе смешения степняков с выходцами из Руси, при этом среди степняков, по их мнению, преобладал половецкий элемент. Л.Н. Гумилев (1912—1992) в образовании казачества определяющим называет фактор пассионарности: “ .ситуация на границах была очень острой и предоставляла целеустремленным людям массу возможностей для реализации своей избыточной энергии. .на Дону образовался особый субэтнос (впоследствии ставший этносом) — казаки. Они принимали к себе любое количество беглых крестьян и чувствовали себя совершенно самостоятельными”. Л. Гумилев возводил казачество к крестившимся тюркам.

ПРИЧИНЫ РАСКОЛА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

В материалистической литературе (А. Н. Сахаров, Б. А. Рыбаков, Н. И. Павленко, Л. В. Черепнин и др.) отмечается, что церковно-обрядовая реформа являлась социальным протестом трудящихся против эксплуататоров, принявшим специфическую для средневековья форму религиозной борьбы. Социальные низы выступили противниками официальной церкви.

Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.

Историки-либералы (И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др.) считают, что Патриарх Никон стремился избавить русское православие от замкнутости, приблизив его к греческому образцу. При этом — по примеру западнохристианской церкви — он хотел возвысить церковную власть над светской. Раскол же произошел потому, что “фанатики-староверы” стали с охранительно-консервативных позиций сопротивляться движению русской церкви к европейским стандартам.

 Скачать реферат