Сферы деятельности и принципы объединения кооперации и общины

Огановский был, безусловно, прав. Эти слова были опубликованы в 1917 г. Но они оказались справедливыми и десять лет спустя. И напрасно Советская власть вела классовую кооперативную политику, направленную на подъем беднейших слоев деревни. Кооперация им не была нужна, а деньги, предназначенные для втягивания бедноты в кооперацию, уходили как в песок.

Попутно следует заметить, что данное обст

оятельство еще раз демонстрирует нам невозможность одновременного «старта» в кооперацию всех членов общины: и богатых, и средних, и бедных. Таким образом, община не могла, не разрушаясь, целиком трансформироваться ни в артель, ни в сбыто-снабженческие формы кооперации.

Однако видимо, не стоит абсолютизировать эта положение. Крестьянское сообщество в форме общины, особенно на рубеже XX в., не следует рассматривать изолированно, как некую абстракцию. Все большее количество связей втягивало общину в общенациональную жизнь. С приближением революционных событий 1917 г. нарастала политизация деревни. Рождались, если можно так сказать, определенные зачатки и навыки политической культуры,

Выгодна ли кооперация фермеру?

Выступившая с докладом на международной конференции «Менталитет и аграрное развитие России», Н.Л. Рогилина о 20-х годах XX в. говорила: «Центральным, базовым противоречием российской деревни оставалось противоречие между уравнительными установками общинного крестьянства, ориентированного на моральную экономику и этику выживания и шагами новизны, связанными с механизмами частной собственности и хозяйственной свободы… Способы разрешения данного противоречия представители ведущих аграрных школ – организационно-производительной и либеральной – видели по-разному. Первые в развитии кооперации Как массового и приемлемого для общинного крестьянства, вторые – в создании фермерства, как точек экономического роста и трудовой напряженности».

Вызывают сомнение два положения Н, Л. Рогалиной. Во-первых, противопоставление «кооперация – фермер» надумано и неуместно. Фермеры в равной мере, если не в большей, заинтересованы в кооперации, особенно на первых порах своего хозяйствования. Общинники, выделившиеся на хутора, остро нуждались в финансовой поддержке, и они довольно быстро вступали в кооперативы. Процент их кооперированности повышался заметно. К тому же община уже не связывала их инициативу.

Что касается общинников, то община в целом не была заинтересована в кооперации. В ней нуждались лишь хозяйствующие элементы. Кстати, ведущий представитель организационно-производственного направления А.В. Чаянов как раз на это обращал внимание. Он показал, что социальной базой сельскохозяйственной кооперации являются прежде всего капиталистически развитые, товарные хозяйства. Бедняку в кооперации делать было нечего.

Во-вторых, равным образом вызывает недоумение выделение, как якобы «базового противоречия», противоречие, грубо говоря, между общинной и частной собственностью на землю. Да, таковое было, но не всегда центральным и не везде. А как быть, например, с государственной собственностью на землю в Сибири, где таковая была преобладающей и вполне устраивала крестьян? А как быть с идеей общенародной собственности на землю, которую крестьяне активно выдвигали в 1917 г.?

Как показали последние исследования Н.Ф. Иванцовой, крестьяне Сибири вовсе не были сторонниками частной собственности, напротив, многие поддерживали общенародную собственность. Проанализированный Иванцовой материал свидетельствуют о том, что идею общенародной собственности поддержали 77,1% делегатов, за общинную собственность высказалось 6,7%, за частную и государственную – 9,5%; 6,7% передалимневие своих избирателей о том, что земля должна быть коллективной,

За общенародную собственность на землю стояли не только крестьяне Сибири, но и большинство крестьян Центральной России. Как показал «Крестьянский наказ» именно эта форма собственности была признана наиболее целесообразной.

Менее всего мне хотелось бы быть заподозренным в категоричности моих наблюдений и выводов. Россия велика и пестра. И крестьяне были разными. Тамбовский мужик рассуждал иначе, чем, скажем, вятский, и совсем не так, как сибирский. Последний же, кстати, вовсе даже и не считал себя русским мужиком. Своеобычен бил казак. Я уже не говорю о якутах, туркестанских дехканах и пр.

В свете сказанного как-то нелепой представляется сама мысль о модном ныне изучении «менталитета» российского крестьянина «вообще», о «бинарности» его сознания и прочих высоких материях. Особое недоуменение вызывает вторжение в эту сферу иностранцев. Они так «насобачились» в понимании «менталитета» русского мужика, словно всю жизнь ходили в онучах, пили самогон и ели лаптем щи.

Необозрим диапазон мнений, настроений. Величайшей ошибкой было бы все усреднять. Взять хотя бы вопрос о земле. Общеизвестно традиционное: крестьянин хотел земли. Но… Какой крестьянин? Вообще? Среднестатистический?

Конечно же, необходимо различать: сибирский крестьянин или переселенец в Сибирь, казак Дона и Кавказа или иногородец тех же мест, орловский мужик или вологодский, И все вместе разве не хотели земли вообще? Какой же дурак откажется от земли? Вспомним рассказ Льва Толстого «Сколько человеку земли надо?». Жадность людская границ и меры не знает. Таким образом речь может идти о разумной мере желания. Но можно ли провести грань между объективной потребностью и субъективным желанием? Желанием, которому нет предела! '

В свою очередь, как определить количество объективно необходимой земли для каждого хозяйства? Очевидно, в качестве признака можно взять наиболее жизнестойкий для данной местности тип хозяйства и сделать расчеты наподобие расчетов А.В. Чая – нова. Когда же есть возможность беспредельно расширять землю, тогда не возникает органической потребности к интенсификации хозяйства. Зачем? От доб: pa добра не ищут. Правда, это одно из условий, но, видимо, главное.

Революция совершилась в огромной, дикой, слабо коммуникабельной стране, чрезвычайно пестрой в географическом, этническом, экономическом, культурном и пр. отношениях. Стране, где одинаковое революционное сознание, большевистская идеология внедряла повсеместно, и в городе, и в деревне, и а метрополии, и в колониях. Дикие меры в дикой стране. Преодолеть дикость не просто. За 70 с лишний лет она обогатилась самодовольством, невежеством.

В свое время я выступил в печати относительно возможных путей аграрного развития России в XX в.– Я отмечал, что кооперативная эволюция – один из возможных путей, в котором найдется место и фермеру. Но Россия велика и пестра, и ее нельзя ограничивать одним-двумя вариантами. Учесть возможности всех их – дело безнадежное.

Все ожидали разумного, – случилась же революция.

Кооперированный и некооперированный крестьянин

Крестьянин-общинник зависел от общества во всем. И прежде всего его зависимость проявлялась в производстве. В обществе издавна был установлен порядок: начинать работать вместе и одновременно, т.е. пахать, возить навоз, сеять, косить, жать. В этом было не только следование устоявшимся обычаям и порядкам, но и практический смысл. Например, приходилось строго следить за соседом, чтобы он не выехал раньше косить свою полосу лугов, иначе будут «закосы». Или: не пришлось посеять хлеб во время, когда сеяли все, то и получится, что ко времени уборки урожая, твои посевы оказались недозревшими. Но общество эхо не касается, и оно приказывает убрать поле, поскольку оно уже предоставлялось под пастбище для скота. Поэтому спел или зелен твой хлеб, а убирай, иначе скот всего села его съест. Так что запаздывать нельзя, но и торопиться негоже, – если раньше уберешь свою полосу, то «побьют» убранный хлеб. Надо добавить наличие принудительного севооборота. Да уже перечисленного достаточно, чтобы понять, насколько, не то, что трудно, а невозможно и даже бессмысленно, проявлять свою инициативу в чем-то, скажем, в попытках улучшения плодородия своих наделов.

 Скачать реферат