Тестирование

Se=10×V1-0,5»7,1. (4)

То есть оказывается, что ошибка измерения перекрывает большую часть разброса тестовых показателей, так как истинный балл по тесту может отклоняться от измеренного балла на целых 7 очков! И если испытуемый набрал на 6 очков больше, чем “средний” испытуемый, мы не можем с достаточной уверенностью (статистической достоверностью) говорить о том, что он значимо превзо

шел среднего испытуемого, так как это отклонение оказывается в пределах стандартной ошибки измерения.

Таким образом, низкая корреляция результатов теста между первым и повторным тестированием говорит о том, что случайные факторы существенно искажают результаты теста. Это значит, что тест не обладает необходимой помехоустойчивостью и его нельзя использовать как измерительный инструмент.

Показатель надежности R, который принято считать достаточно высоким, равен или превышает 0,95. Хотя в личностных тестах часто пользуются значительно менее надежными тестами с показателями 0,8-0,9.

Метод измерения “ретестовой надежности” пригоден только для психических свойств, стабильных во времени. Надежность тестов на психические состояния и динамичные установки личности нельзя проверить таким образом. В этом случае применяют различные методы “расщепления” теста на отдельные пункты, освещение которых выходит за пределы настоящего пособия

4. Валидность теста

Соответствие теста измеряемому психическому свойству называется валидностью теста. Это, без преувеличения, важнейшее психометрическое свойство теста. Если высокая надежность теста говорит нам о том, что тест действительно “что-то” измеряет, то высокая валидность указывает на то, что тест измеряет именно то, что мы хотим. Конечно, на валидность теста также негативно влияют случайные факторы. Поэтому в психометрике принято следующее основное психометрическое неравенство:

ВАЛИДНОСТЬ< НАДЕЖНОСТЬ,

что означает, что валидность не может превышать надежности теста.

Но в отличие от надежности, помимо случайных факторов, на валидность теста влияют систематические факторы. Они привносят систематические искажения в результаты. Эти факторы есть другие психические свойства, которые мешают проявиться в результатах теста тому свойству, на которое тест направлен.

Например, мы хотим измерять “потенциал обучаемости” (важ­нейший компонент общих интеллектуальных способностей человека), но даем испытуемому тест с жестким ограничением времени исполнения и отсутствием возможности вернуться и исправить допущенную ошибку. Совершенно очевидно, что искомое психическое свойство оказывается смешанным в тесте с ложным психическим свойством – “стрессоустойчивость”: испытуемые с высокими показателями стрессоустойчивости будут лучше выполнять тест. В этом проявится эффект систематического искажения.

В современной психометрике разработаны буквально десятки разнообразных теоретических и экспериментальных методов проверки валидности тестов. Основным элементом практически всех этих методов является так называемый критерий валидности – это независимый от теста, внешний по отношению к тесту источник информации об измеряемом психическом свойстве. Мы не можем судить о валидности теста до тех пор, пока не сравним его результаты с источником истинной (или хотя бы заведомо более валидной) информации об измеряемом свойстве – с критерием.

В научных исследованиях преобладают специальные лабораторные критерии. Например, конструируется компактный тест-опросник на тревожность. А в качестве критерия валидности для него используется специальный трудоемкий объективный лабораторный эксперимент, в котором воспроизводится реальная ситуация тревожности (испытуемым-добровольцам угрожают за ошибочные действия ударами тока и т.п.).

На практике очень часто в качестве критерия валидности используются прагматические критерии – показатели эффективности той деятельности, ради прогнозирования которой предпринимается тестирование. В школе самый типичный критериальный показатель – это успеваемость. Но для социально-психологической адаптации ребенка внешним критериальным показателем может быть уровень популярности в классе.

Очень часто в качестве критерия валидности используется экспертная оценка. Например, мы хотим убедиться, что короткий тест на измерение уровня дисциплинированности валиден. Для этого опрашиваем учителей об уровне дисциплинированности хорошо известных им учеников. И после этого сравниваем (коррелируем) результаты теста и экспертный рейтинг учеников по дисциплинированности.

Остановимся чуть подробнее на этом последнем примере. Здесь мы имеем один из самих простых и популярных методов эмпирического (статистического) измерения валидности. Это метод “известных групп”. К участию в психометрическом эксперименте по проверке валидности теста приглашаются испытуемые, про которых известно, к какой группе по критерию они относятся. В случае с тестом дисциплинированности подбираются ученики, заведомо дисциплинированные, по данным экспертной оценки учителей (“высокая” группа по критерию), и заведомо недисциплинированные (“низкая” группа по критерию). Ученики со средними показателями по критерию в тестировании не участвуют.

После проведения теста мы рассчитываем, например, простейшую четырехклеточную корреляцию между тестом и критерием. Для этого заполняется следующая четерехклеточная таблица.

Элемент “А” в этой табличке – это число испытуемых, попавших в “высокую” группу по тесту и по критерию, элемент В – число испытуемых, попавших в высокую группу по тесту, но в низкую группу по критерию и т.д.

Очевидно, что при полной валидности теста элементы В и С таблички должны быть равны нулю. То есть тест не должен давать ошибок – говорить о том, что ученик низкодисциплинированный, когда учителя говорят о том, что ученик высокодисциплинированный (случай С).

Меру совпадения (корреляции) между крайними группами по тесту и по критерию оценивают с помощью самого простого Фи-коэффициента Гилфорда:

При численности протестированной группы в 30 человек (это минимальная выборка для проверки валидности) статистически значимую связь теста с критерием мы можем констатировать, когда Phi>=0,36. Хотя это, конечно, невысокая валидность, но все же тест в этом случае дает значительно лучшие результаты, чем случайное гадание. То есть, если в вашем учебном заведении есть конкурс и вы хотите отобрать не только одаренных, но и дисциплинированных учащихся, вы можете использовать тест, валидность которого вы проверили, и она оказалась значимой.

Но… Метод “известных групп” обладает серьезным недостатком. Он не всегда позволяет использовать тест для прогноза, ведь при формировании “известных групп” оценивается поведение в прошлом, а мы хотим сделать тест дня прогноза поведения в будущем. Многие тесты, используемые в образовательной психодиагностике, обладают указанным недостатком. Они прошли в лучшем случае проверку по методике “известных групп” и не обладают так называемой прогностической валидностью (или по крайней мере эта валидность строго экспериментально не доказана). Конечно, на местном уровне задачу обеспечения прогностической валидности не решить. Это под силу только крупным научно-методическим центрам. Ведь к психометрическому исследованию по проверке прогностической валидности надо привлекать примерно на порядок больше испытуемых – не 30, а минимум 300. Ведь мы просто не знаем, кто из этих 300 попадет в будущем в крайние группы.

 Скачать реферат