Октябрь 1917 года

В этой связи показательно свидетельство М.В.Фрунзе, в то время председателя Шуйского уездного совета: ”Известие (о восстании в Петрограде) было восторженно встречено широкими массами . Не помню ни одного случая протеста или недовольства со стороны каких бы то ни было групп. Все противники переворота из числа интеллигенции и городского мещанства не могли бы слова сказать против при том настроени

и, какое имело место в народе. .новая власть была принята как нечто совершенно очевидное и неизбежное”.

Как писалось выше, большевиков отличало наличие четкой цели и знание путей ее достижения. Подтверждением этому служат следующие слова Л.Д.Троцкого: ”С 25 октября во главе России стал Ленин, самая большая фигура русской политической истории. Его окружал штат сотрудников, которые, по признанию злейших врагов, знали, чего хотели, и умели бороться за свои цели”.

“Портрет” русской революции был бы неполон без свидетельств интеллигенции, то есть той части общества, которая концентрирует в себе его духовный потенциал. Реакция интеллигенции на революцию была освещена в многочисленных публикациях последних лет. Общий вывод, сделанный мной по их прочтении, таков: большинство интеллигенции негативно отнеслось к революции. Поэтесса З.Гиппиус: ” .к чести русской интеллигенции надо сказать, что громадная ее часть, подавляющее большинство, состоит именно из “склонившихся”, из тех, кто с великим страданием, со стиснутыми зубами несут чугунный крест жизни. Эти виноваты лишь в том, что они не герои, т.е. герои, но не активные. Они не идут активно на немедленную смерть, свою и близких; но нести чугунный крест - тоже своего рода геройство, хотя и пассивное”.

Перейдем к конкретным оценкам.

ВОЖДИ И МАССЫ.

Контрреволюционеры считали октябрьское восстание авантюрой немногих. Называются два наиболее активных революционера - Троцкий и Ленин. Именно они привлекли массы демагогическими лозунгами, обещая царство справедливости и равенства - социализм. И хотя массы не знали, что такое социализм, методы, которые использовали большевики в борьбе с Временным правительством, были им очень знакомы. Этому их научили три года войны, сделавшие возможным октябрьское восстание. Большевики были скорее разрушительной, чем созидательной силой, причем их партия была организацией, реально воплощавшей разрушительные принципы в жизнь.

Однако, несмотря на кажущееся единство большевистского лагеря, вожди революционеров не были свободны в своих действиях. Власть толпы над ними была велика, и эта стихия диктовала свои правила поведения. Контрреволюционеры считали революционные массы похожими на звериные стаи, и в этом была доля правды: свидетельства побывавших в России в то время говорят о возвращении русского народа в какое-то первобытное состояние.

Даже революционеры признавали, что восстание - результат работы нескольких лиц, и решение о восстании принималось не без внутрипартийной борьбы. Общее же мнение революционного лагеря заключалось в признании массами и партийными руководителями необходимости восстания как единственного средства к улучшению жизни народных масс, прекращению войны и т.п.

ПОДГОТОВКА К ВОССТАНИЮ.

В анализе подготовки к восстанию контрреволюционеры реалистично подходили к силам Временного правительства. Однако возможность соглашения с большевиками правительством принципиально не рассматривалась. Довольно распространено мнение о возможности предотвратить восстание или хотя бы помешать ему. Но правительство и демократический лагерь не создали коалицию, способную противостоять большевикам, хотя были попытки сделать это. Утверждение о достаточности сил для подавления восстания встречается так же часто, как и свидетельства распыленности сил правительственного лагеря. И, тем не менее, восстание увенчалось успехом “благодаря” отсутствию сил у правительства. Поэтому захват власти произошел “явно и открыто”. Временное правительство не использовало шанс восстановить порядок, данный Корниловым. Оно было просто обречено на вооруженную борьбу с большевиками, хотя бы потому, что тактика последних состояла именно в этом.

Революционеры и в этом разделе называют Ленина и Троцкого в качестве руководителей подготовки восстания, сумевших использовать исключительно благоприятный для этого момент.

ХОД ВОССТАНИЯ.

Рассматривая ход восстания, контрреволюционеры отмечают его быстроту. Причина ее проста: минимальное сопротивление со стороны правительства. В качестве эпитафии к деятельности последнего могут служить слова английского посла в Петербурге Дж.Бьюкенена: ”Малое число жертв и сравнительно лояльное отношение большевиков к пленным объясняется еще сохранявшимся чувством страха перед возможным возмездием со стороны сил, поддерживавших старый строй. Чувство полной вседозволенности придет позднее, после первых побед над “белыми”.

Революционеры, в отличие от своих противников, отмечали необыкновенный героизм восставшего народа и его руководителей. Восстание однозначно названо подвигом. Так же, как и у контрреволюционеров, обращается внимание на быстроту захвата власти (Л.Троцкий: в 24 часа). Интересен еще один момент: вожди большевиков прекрасно понимали, чем они рискуют. Но ведь большевистская партия была, прежде всего, “партией подпольных действий”, - так что выжить в тех условиях для революционного руководства было вполне реально.

РЕЗУЛЬТАТЫ ВОССТАНИЯ.

Мнение, что победа большевиков знаменовала собой конец русской революции, не подвергается сомнению никем из контрреволюционеров. Это был не февральский праздник. Но и оптимизм последних был велик.

А.Керенский: борьба “ .в 1917 году закончилась видимым торжеством красной реакции, но далеко еще не завершилась”.

Противники большевиков также указывают на их связь с Германией, и делают вывод: победа большевиков - это победа Германии. В качестве результата контрреволюционеры указывают “полную несостоятельность русской революционной демократии”.После октября события в России назвать революцией было нельзя. Это, по утверждению М.Спиридоновой, была уже контрреволюция, и большевики выступали ее защитниками, подавляя “справедливое революционное недовольство” масс. Собственно, большевики были контрреволюцией всегда Их победа и их “реформы” знаменовали собой банкротство и дискредитацию марксизма и научного социализма.

Относительно будущего советского режима мнения также не расходятся: у него нет никакого будущего. Ведь “красные” взяли все худшее от старого режима, только добавили сюда с лихвой террора. После революции началось насилие над побежденными, которое все возрастало, вылившись в банальную гражданскую войну. Анархия, свидетелями которой были контрреволюционеры, была явлением преходящим: непрерывная война сплотила и укрепила большевистский лагерь, который наводил порядок в России “твердой рукой”. И, хотя большевики оказались в политическом вакууме, они не заплакали от это, а начали действовать доступными им террористическими методами. Главным объектом террора было крестьянство, и здесь запятнали себя не только большевики, но и их противники. Преобразования большевиков были кажущимися: они ничего не дали России. Они сделали революцию для себя против всех. Это - шаг назад в истории России. Главный же ущерб России был нанесен в духовной сфере. Но, несмотря ни на что, большевикам не удалось изменить человеческую природу. Время показало неудачу их эксперимента.

 Скачать реферат