Влияние свойств нервной системы на развитие характера человека

Первый маршрут по преимуществу аналитический, второй - по преимуществу синтетический. Первый маршрут предполагает непременно количественный подход (измерение), второй может обходиться без него.

Многие психологи думают, что при изучении индивидуальных различий (в отличие от изучения общих закономерностей) на первый замысел должна выступать синтетическая точка зрения. Я не считаю это правильн

ым. Синтетические картины, характеризующие тип личности, дающие совместный набросок сложнейших особенностей психического склада, как бы талантливо они ни были сделаны, в научном исследовании интересны главным образом как исходный материал. Выделение и систематическое изучение отдельных свойств, которые должны быть положены в основу классификации типов, являются необходимым условием для научного понимания типов.

Концепция Павлова о типах высшей нервной деятельности, или типах нервной системы, сочетает в себе оба указанных подхода. В трудах Павлова можно отметить ясно выраженную тенденцию к постепенному переходу от синтетического понимания типа как характерной картины поведения животного к аналитико-синтетическому пониманию его как комплекса определенных, измеряемых в строгом эксперименте свойств нервной системы.

В лабораториях Павлова сперва предполагали, что тип нервной системы сперва всего характеризуется определенными формами поведения: собаки слабого типа - трусливы, собаки возбудимого типа - агрессивны, собаки подвижного типа - общительны и подвижны в своем поведении. помаленьку, однако, накопилось много фактов, говорящих о том, что нет такого простого соответствия промеж типом нервной системы и характером поведения: были описаны очень трусливые собаки сильного типа нервной системы, спокойные собаки возбудимого типа, малоподвижные в своем поведении собаки, имеющие, однако, подвижные нервные процессы (Теплов, 1956). На этом основании Павлов в конце своей жизни подчеркивал, что диагноз типа нервной системы нужно ставить на основании экспериментальных испытаний, а не на основе характеристики внешнего поведения собаки.

Можно выдвинуть следующее общее положение: свойства нервной системы не предопределяют никаких форм поведения, но образуют почву, на которой легче формируются одни формы поведения, труднее - другие. Я остановился на данных, касающихся животных, во-первых, потому, что формы поведения у животных несравненно проще, чем у человека, и, во-вторых, потому, что вопрос о свойствах нервной системы изучен значительно лучше на животных. Вернемся опять к человеку.

Бесспорно, что воздействие воспитания и вообще условий жизни на формирование психического склада и зависящих от него форм поведения у человека неизмеримо больше, чем у животных. Поэтому у человека воздействие врожденных свойств нервной системы выделить вдобавок труднее, чем у животных. Определение свойств нервной системы или тем более их сложного комплекса, называемого типом нервной системы, только на основе наблюдения за поведением представляет собой задачу чрезвычайной трудности, для решения ее надобно длительное и глубокое изучение данного человека и большое мастерство исследователя. В особенности трудна эта задание по отношению к взрослым людям.

Взаимоотношение промеж свойствами нервной системы и особенностями поведения человека очень сложно. Приведу некоторые примеры. Из данной выше характеристики силы нервной системы в отношении возбуждения следует, что она должна сказываться в работоспособности человека. Однако было бы ошибочно предполагать, что о силе нервной системы можно судить по продуктивности работы. Продуктивность деятельности человека зависит сначала всего от таких факторов, как его отношение к труду, его интересы, его знания и навыки, в частности его умение организовать свою работу. Все эти факторы не зависят от силы нервной системы. Поэтому человек со слабой нервной системой может давать высокую продуктивность работы. О силе или слабости нервной системы говорит не продуктивность деятельности, а то, как протекает эта деятельность, сколь скоро и в чем проявляется утомление, какие способы помогают человеку драться с утомлением, какой режим работы для него наиболее благоприятен. Короче говоря, мощь нервной системы проявляется не в том, какова продуктивность деятельности данного человека, а в том, какими способами и при каких условиях он достигает наибольшей продуктивности.

Л.Б. Ермолаева-Томина провела с 22 испытуемыми эксперимент, заключающийся в трудном счете в уме, продолжавшемся постоянно 40 мин. Все испытуемые прошли через опыт силы нервной системы несколькими методиками. Оказалось, что у испытуемых слабого типа наблюдалось к 35-й мин. понижение продуктивности работы, чего не было у испытуемых сильного типа. Испытуемые слабого типа, следовательно, скорее утомлялись. Однако общая продуктивность работы за все 40 мин. оказалась у испытуемых со слабой нервной системой не меньшей, чем у испытуемых с сильной нервной системой (в среднем даже маловато большей). И объясняется это тем, что испытуемые слабого типа в среднем давали в начале работы более высокую продуктивность, чем испытуемые сильного типа.

Е.А. Климов изучал особенности производственной работы ткачих-многостаночниц, экспериментально определив у них подвижность нервных процессов. (В свете сказанного выше, может быть, точнее разговаривать не о подвижности, а о некотором более узком понятии.) Работа на нескольких станках требует, казалось бы, большей подвижности, и сообразно обычному представлению ткачихи с подвижной нервной системой должны были бы давать более высокую производительность. Это догадка, однако, не оправдалось: оказалось, что продуктивность работы ткачих-многостаночниц не зависит от подвижности нервных процессов. Но это не значит, что нрав, стиль работы ткачих с подвижными и инертными нервными процессами одинаковы. Е.А. Климов описал много существенных признаков, характеризующих различие промеж работой этих двух групп ткачих. предположим, ткачихи с малоподвижными нервными процессами много времени уделяют действиям, предупреждающим остановку станка, и тем самым освобождают себя от требующих великий скорости действий по обслуживанию остановившегося станка. Таких различий указано у Е.А. Климова достаточно много. Отсюда следует, что при малой подвижности нервных процессов можно достичь столь же быстрой и продуктивной работы, как и при великий подвижности нервных процессов, но достигается это в двух случаях разными способами. Поэтому нрав, стиль работы должны быть различными у лиц с разными свойствами нервной системы.

Тип высшей нервной деятельности, пишет В.С. Мерлин, не определяет отношения личности к действительности с содержательной стороны, но он оказывает значительное воздействие на некоторые формы этого отношения. Эту идея творец иллюстрирует на примере отношения к отметкам двух исследованных им школьников. Экспериментальное исследование показало, что у первого нервные процессы слабые и инертные, у второго - сильные и подвижные с преобладанием возбуждения. Оба хорошо относились к учению и были заинтересованы в получении хороших отметок, но реакции их на отметки были разные: у первого - длительные (вследствие инертности нервных процессов), у второго - кратковременные (вследствие их подвижности); у первого отрицательная отметка вызывала заторможенное состояние, у второго - повышенное возбуждение. Эти примеры показывают неимение простого параллелизма промеж свойствами нервной системы и характером поведения. Но они говорят также о необходимости учитывать свойства нервной системы для вероятно лучшей организации работы.

 Скачать реферат