Население России в конце XIX века

Большое внимание уделял Совет Съездов представителей промышленности и торговли работе с общественным мнением. В 1908 году журнал Совета Съездов с сожалением констатировал, что “широким общественным кругам России промышленность и торговля представляются, или в качестве какого-то паразитарного придатка к земледельческой основе русского народного хозяйства, или в качестве источника неблаговидной н

аживы для сравнительно небольшого числа, непременно кровожадных, капиталистов” . Основной своей задачей Совет Съездов видел преодоление такого рода взглядов и борьбу с господствующими в обществе предрассудками и недоброжелательным отношением к промышленной и торговой деятельности вообще. “Мы будем добиваться для нашей промышленности и торговли того почетного положения в глазах русского общества, какое эта отрасль народного труда везде в мире занимает перед лицом культурного человечества,” — заявляла “Промышленность и торговля” . Главным инструментом в этой борьбе был журнал Совета Съездов “Промышленность и торговля”, издававшийся с 1908 года. Журнал выходил два раза в месяц. Издание было постоянно убыточным, чем вызывало недовольство у некоторой части членов Съездов представителей промышленности и торговли. Однако большинство Съездов считало выпуск собственного журнала безусловно необходимым, несмотря на ежегодный дефицит, а отдельные члены Совета Съездов вообще называло издаваемый журнал главной задачей и заслугой Совета Съездов . Кроме журнала Совет Съездов издавал большое количество других материалов — книг, брошюр, докладов и т. п. (К 1912 г., то есть за пять лет работы, Совет Съездов опубликовал 144 непериодических издания.) По мнению самих промышленников эта деятельность приносила плоды. Г.А.Крестовников указывал на “распространение в массе населения, в сферах, не близко соприкасающихся с промышленностью и торговлей, в нашей повседневной прессе более ясных и более правильных понятий по экономическим вопросам” . (Впрочем, здесь Г.А.Крестовников выдавал желаемое за действительное.)

В заключение нельзя не остановиться на проблеме эффективности вышеперечисленных форм и методов представительной деятельности российской буржуазии. Во-первых, необходимо отметить неудовлетворительность самой системы представительных организаций буржуазии. Несмотря на немалое число предпринимательских объединений, в той или иной мере занимавшихся представлением нужд торговли и промышленности, на практике ни одна из них не отражала интересы всей местной буржуазии, но лишь отдельных ее групп. Необязательность участия предпринимателей в существующих организациях, и, как следствие, случайный характер подбора их состава — вот основной недостаток всех перечисленных учреждений. Целые отрасли промышленности, транспорта, торговли не получали вообще практически никакого отражения и защиты своих нужд, не имея собственных организаций. “Торговля небиржевая — магазинная, лавочная, розничная, торговля небиржевыми товарами, хотя бы и крупная, вся промышленность, не вырабатывающая биржевой товар, и вся ремесленная промышленность никакой организации в смысле представительства не имеет, никаких профессиональных собраний или союзов этих лиц до сего времени, за весьма редким исключением, не было,” — читаем в заключении соединенной комиссии Московского биржевого комитета и Московского отделения Совета торговли и мануфактур на проект “Положения о выборных учреждениях торгово-промышленного класса и о биржевом устройстве” . Существовавшие представительные организации имели немало других недостатков. Среди них следует указать на финансовую слабость многих организаций. Сама структура представительных учреждений, созданных в разное время без какой-либо связи друг с другом, подчиненных разным ведомствам, служила причиной отсутствия всякой планомерности и согласованности в их работе, дублированию одних вопросов и выпадению других из поля зрения. Недаром буржуазия неоднократно ходатайствовала о реформе представительных организаций.

Во-вторых, не удовлетворяли буржуазию и формы представительной деятельности. В многочисленных ведомственных и межведомственных совещаниях представители промышленности и торговли имели лишь совещательный голос, окончательное же решение принималось чиновниками. Кроме того, не на все совещания, в которых промышленники хотели бы принять участие, их звали. С той же проблемой сталкивались представители предпринимательских организаций в государственных органах, заседать в которых они имели право по закону — их голос был только совещательным, а участие, следовательно, неравноправным. Нельзя сказать, что с этим мирились. Ясно прослеживается стремление буржуазии добиться более действенного представительства в этих органах. Например, предоставление делегатам от промышленности и торговли права решающего голоса в тарифных учреждениях железных дорог было лейтмотивом многочисленных ходатайств. Но этого права буржуазия так и не добилась.

Не удовлетворяла буржуазию и основная форма ее представительной деятельности — ходатайства перед различными правительственными органами, главным образом из-за низкой их действенности. “Мы все и все время о чем-то ходатайствуем, — заявлял. Ю.П.Гужон, — ходатайствуем по разнообразнейшим вопросам, но все время ходатайствуем безрезультатно, к нам не прислушиваются” . Однако другого, более эффективного способа воздействия на правительство буржуазия найти не смогла. (Сам Гужон, считая, что министерства не могут разрешить стоящие перед промышленностью вопросы и что, поэтому и обращаться к ним бесполезно, предлагал обратиться напрямую к императору. Понятно, что это вряд ли дало бы больший эффект.)

Вообще, в представительной деятельности буржуазии в целом не было планомерности и систематичности. Порядок постановки вопросов на обсуждение зависел от правительства — несмотря на то, что МБК и Съезды представителей промышленности и торговли, и другие совещательные по торговле и промышленности учреждения имели право возбуждать ходатайства по собственной инициативе, на практике, они рассматривали главным образом те вопросы, которые разрабатывались министерствами. “Не было никакой планомерности, не было заранее установленной программы, и вся деятельность носила случайный характер. Редко бывали проявления собственной инициативы, но по большей части — “отзывы”, “замечания”, “поправки”, и реже — “переработки” представленного проекта” . Как уже указывалось выше, количество правительственных проектов, так или иначе касающихся торговли и промышленности, было столь велико, что и с ними представительные организации крупной буржуазии не успевали порой разобраться, где уж тут говорить о выработке собственной целостной программы необходимых для русской промышленности мер. “Столько на нас в последнее время валится вопросов, — отмечал на Экстренном съезде представителей промышленности и торговли в 1912 году Г.А.Крестовников, — что нет ни сил, ни средств, ни времени сразу ко всему быть готовым: то в Нижнем сбор, то в Москве, то рабочее законодательство, то праздничный отдых служащих и т. д.”. Надо принять во внимание и указание П.А.Бурышкина на то, что “по правде говоря, мало кто был готов к разработке вопросов самого общего характера” К тому же разработка общих вопросов неминуемо привела бы к обсуждению проблем не только экономических, но и политических, чего буржуазия избегала. “Поэтому говорили о торговых палатах, о тарифной политике, о регулировании сахарной промышленности, о пересмотре положения о промысловом налоге, но не ставили вопросов о том, что нужно для развития производительных сил страны и роста русского народного хозяйства. Не ставили отчасти и потому, что ответ знали заранее: нужно изменить общие условия русской жизни — и политической и социальной” .

 Скачать реферат