Саморегуляция в учебной деятельности младших школьников

Таким образом, данные экспериментального исследования позволяют сделать предположение, что у хорошо успевающих младших школьников больше развита способность к волевым усилиям (см. Приложение 1). Так, у 56% хорошо успевающих школьников – высокий уровень развития способности к волевым усилиям, 44% имеют средний уровень, низким уровнем среди хорошо успевающих школьников, наибольшее их количество н

аходится на среднем уровне развития волевых усилий – 46%, чуть меньше имеют низкий уровень – 41%, и всего 13% имеют высокий уровень развития способности к волевым усилиям. А среди плохо успевающих школьников 80% учащихся характеризуется слабым развитием способности к волевым усилиям, 20% учащихся находятся на среднем уровне развития волевых усилий.

Рассмотрим теперь результаты опытов с применением методики «игрушечный язык». Эта методика позволяет зафиксировать сам процесс осуществления детьми рефлексивного контроля. Предполагалось, что в попытках ребенка прочесть слово на новом языке, а также в последующих обоснованиях им своего способа действия можно будет зафиксировать ход и характер опробования, т.е. процесса осуществления рефлексивного контроля.

Чтобы проверить, понимают ли испытуемые, что в новом языке согласные произносятся твердо всегда независимо от их позиции в слове, детям предлагалась задача на прочтение слова медь в новом языке. Решение этой задачи служило критерием содержательности проб. Показателем того, что учащиеся действительно опробовали принцип, лежащий в основе способа чтения, и таким образом осуществляли рефлексивный контроль, был их предположительный, неуверенный ответ, сопровождающийся вопросом к экспериментатору о том, как быть в этом языке с мягким знаком. Уже в самой постановке вопроса и в попытке самостоятельно решить его, заключалось примеривание принципа русского письма к особенностям нового языка, т.е. осуществление рефлексивного контроля.

Возможно, было и другое решение, сводящееся к тому, что учащиеся после некоторых колебаний убирали мягкий знак и обосновали это тем, что в новом языке нет мягких знаков вообще. Подобные ответы служили для нас показателем правильного решения данной задачи, а следовательно, и показателем осуществления рефлексивного контроля.

В зависимости от характера поиска и построения нового способа действия все учащиеся разделились на три группы.

Первая группа осуществляла адекватное опробование нового способа действия, что становилось возможным лишь при понимании учащимися фонемного принципа письма. После того как экспериментатор прочитывал несколько слов на новом языке, учащиеся должны были выделить те изменения, которые произошли со звукобуквенными отношениями в этом языке. В частности учащимся нужно было опробовать принцип позиционности при решении новой задачи, т.е. установить, работает ли данный принцип в новом языке.

Как правило, пробы такого типа осуществились сразу, легко и приводили к перестройке способа действия. Сравнивая способ чтения слов на русском языке со способом чтения «игрушечных слов» лук и луук, один ребенок рассуждал так: «Я думаю мята будет на новом языке маата, потому что я так понимаю особенности этого языка; если твердый звук в русском языке, тои в новом он так читается, а если звук мягкий, то в новом языке он становится твердым и прибавляется еще один гласный звук».

В этом обосновании хорошо прослеживается, что при построении способа действия учащиеся ориентируются на основной принцип письма. Соотнося его с особенностями звуковой структуры слов лук и луук в «игрушечном языке», они сразу видят специфику его реализации в новых условиях. Этим учащимся достаточно лишь одной пробы, чтобы выделить новые закономерности «игрушечного языка». Таким образом, можно сказать, что дети этой группы обладают высоким уровнем рефлексивного контроля. В состав этой группы вошло 27% учащихся.

Вторая группа учащихся также открывала закономерности нового языка и могла перестраивать способ действия, однако делала это медленно, осуществила ряд последовательных проб. Характерной особенностью таких проб являлось то, что они требовали большого количества ходов и состояли как бы в примеривании способа прочтения слова к новым требованиям «игрушечного языка». Дети этой группы имеют средний уровень рефлексивного контроля. Они составляют 45% учащихся.

У третьей группы учащихся пробы не приводили к нахождению нового способа действия. Обосновать их учащиеся не могли, совершали их случайно и, как правило, затем отказывались от продолжения решения задачи. Такие учащиеся характеризуются низким уровнем рефлексивного контроля. Они составили 28% учащихся.

Результаты статистического анализа данных позволяют говорить о тесной связи уровня рефлексивного контроля и успеваемостью (см. Приложение 2). Это видно и из количественного анализа данных, представленного в таблице 2 (см. Приложение 1). Из этой таблицы видно, что у хорошо успевающих школьников в основном хорошо развитый рефлексивный контроль (77% детей имеют высокий уровень), и лишь 23% учащихся имеет средний уровень рефлексивного контроля. У средне успевающих школьников больше половины (60%) учащихся имеют средний уровень рефлексивного контроля, всего 6% учащихся обладают высоким уровнем рефлексивного контроля и 34% учащихся характеризуются низким уровнем рефлексивного контроля.

Для того чтобы установить уровень сформированности у школьников контрольно-оценочных действий была использована «методика поправок». Об уровне сформированности самоконтроля мы судили по умению учащихся вносить реальные поправки в свою работу. Высокий уровень самоконтроля имели учащиеся, которые вносили от 24-30 поправок (при общем количестве ошибок 30), средний уровень самоконтроля имели учащиеся, которые вносили от 17 до 23 поправок, и низкий уровень самоконтроля характеризовал учащихся, которые вносили менее 17 поправок.

Как уже отмечалось ранее, «методика поправок» позволяла не только проследить за теми изменениями, которые происходили при проверке законченной работы, т.е. определить уровень сформированности итогового самоконтроля, но и выявить те исправления, которые вносили учащиеся по ходу выполнения задания, т.е. определить уровень сформированности пооперационного самоконтроля, который является более сложным образование.

В ходе эксперимента были выявлены следующие особенности пооперационного самоконтроля школьников, который характеризуется количеством и качеством тех исправлений, которые учащиеся вносили в свою работу непосредственно по ходу ее написания.

По ходу написания своего текста школьники обнаруживали 64,8% всех допущенных в нем ошибок. Высоким уровнем сформированности пооперационного самоконтроля характеризуется 31% учащихся, на среднем уровне находятся 28% учащихся, и низкий уровень, его имеют 41% детей.

Качественный анализ показал, что основное внимание в ходе пооперационного самоконтроля школьники уделяли исправлению орфографических ошибок, меньше внимания они уделяли подбору лексики, более точно выражающей замысел и исправлению грамматических ошибок, часто связанных с нарушением связи согласования и управления в предложении.

 Скачать реферат