Договор страхования в России
Российские страховые компании несут ответственность перед органом страхового надзора по следующим направлениям: обоснованность страховых тарифов; платежеспособность; соблюдение законодательства (так как иногда бывают случаи несоответствия договора страхования требованиям отдельных статей ГК РФ).
Следует пояснить, что использование страховых тарифов является не обязанностью, а правом страхов
щика (согласно ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 954 ГК РФ), и поэтому страховщик может и не использовать тариф для расчета страховой премии.
Свою платежеспособность (финансовую устойчивость) страховая компания обеспечивает наличием оплаченного уставного капитала и страховых резервов (ст. 25 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"); обязанностью соблюдать нормативные соотношения между активами и принятыми обязательствами (п. 1 ст. 27 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"); системой перестрахования (п. 2 ст. 27 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации")[72].
Рассмотрим, как в процессе взаимоотношений страхователя и страховой компании разрешаются в Российской Федерации споры по исполнению ими обязательств, предусмотренных договором страхования. Такие споры чаще всего возникают при решении вопроса о страховой выплате, когда страховая компания не устанавливает факта наступления страхового случая. Споры, связанные со страхованием, разрешаются судебными инстанциями в соответствии с их компетенцией, установленной соответствующим законодательством. Такими инстанциями могут быть суд, арбитражный суд или третейский суд.
Функция по рассмотрению заявлений, предложений и жалоб граждан, предприятий, учреждений и организаций по вопросам страхования возложена законодательством на орган страхового надзора при Министерстве финансов России.
Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, принятого Государственной Думой 14 июня 2002 г., если для определенной категории споров федеральным законом установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка. Претензией же признается обращенное к должнику письменное требование кредитора о восстановлении или защите нарушенного права (уплата определенной суммы, выполнение обязанности и т.д.). Если же возникшие разногласия стороны не сумели урегулировать самостоятельно, то появляется необходимость обращения в арбитражный суд.
В связи с тем что значительное число клиентов страховых организаций составляют физические лица - граждане, конфликтные ситуации, возникшие между гражданами и страховыми организациями, в случае недостижения соглашения разрешаются в судебном порядке. В подавляющем большинстве случаев речь идет о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров страхования. Такие споры, будучи по сути гражданско-правовыми, рассматриваются в порядке искового производства. Дела искового производства возбуждаются путем подачи в суд искового заявления или иска, под которым понимается обращение в суд первой инстанции с требованием о защите субъективного спорного гражданского права или охраняемого законом интереса[73].
В договорах страховых организаций с другими организациями может быть предусмотрено, что возможные экономические споры будут разрешаться не в обычном порядке, т.е. не арбитражным судом, а третейскими судами.
Могут создаваться постоянно действующие третейские суды, а также третейские суды для рассмотрения конкретного спора. Третейский суд при разрешении споров руководствуется законами Российской Федерации и иным законодательством, действующим на территории Российской Федерации, межгосударственными соглашениями и международными договорами. Третейский суд может применять и нормы права других государств в случаях, если это предусмотрено договором сторон
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, рассмотрев договор страхования в России, необходимо сделать несколько резюмирующих выводов. В теоретическом аспекте актуальность темы обусловлена тем, что многие вопросы до настоящего времени остаются полемичны в правовой науке.
В частности, в настоящее время страхование в России регулируется большим количеством нормативных актов. Очевидно, что наличие такого количества нормативных актов, относящихся по «происхождению» к разным отраслям и институтам права, в известном смысле затрудняет их восприятие.
Хотя говорить о кодификации страхового законодательства, несомненно, пока еще рано (некоторые аспекты страховой деятельности до сих пор не затронуты правовым регулированием или освещены крайне поверхностно: перестрахование, страховые пулы, вопросы ликвидации и банкротства страховых компаний, посредническая деятельность в области страхования), ввести определенную систематизацию необходимо.
В связи с поднятыми проблемами считается возможным высказать ряд предложений.
1. Необходимо восстановить вторую главу в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", посвященную договору страхования, приведя ее в соответствие с Гражданским кодексом РФ.
2. Представляется необходимым выработать единые методические и правовые требования к правилам страхования основных видов страхования, к их полноте, соответствию правовым нормам и актам, содержанию основных понятий, предлагаемым критериям по страховым выплатам. При этом еще раз хочется подчеркнуть, что особого внимания с точки зрения правового и методического регулирования требуют именно страховые выплаты как основа страхового бизнеса, как важнейшая задача и содержание деятельности страховых организаций.
3. Почти во всех стандартных правилах страхования различных рисков в качестве условия, исключающего ответственность страховых компаний, предусматривается наступление страхового случая в результате нарушения страхователями или их работниками, а также выгодоприобретателями правил безопасного ведения работ, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности и других правил, регламентирующих осуществление соответствующей деятельности. Такие же оговорки в той или иной редакции имеются практически во всех договорах перестрахования рисков у иностранных перестраховщиков.
Вполне достаточно, чтобы в ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ было предусмотрено, что «освобождение страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприбретателя или застрахованного лица возможно не только, когда это предусмотрено законом, но и договором страхования».
4. Необходимо урегулировать разногласия между пп. 3 и 4. ст. 931 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, кто бы ни был указан в договоре в качестве выгодоприобретателя, таковым всегда в силу закона является только потерпевший. Тем не менее, согласно п. 4, он вправе обратиться непосредственно к страховщику и, соответственно, предъявить к нему прямой иск только в трех случаях: 1) если данное страхование являлось обязательным; 2) если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику специально предусмотрена законом; 3) если возможность такого требования предусмотрена договором страхования. Трудно сказать, чем обусловлено это ограничение и сложность передачи страхового возмещения лицу, которому оно все равно должно быть передано полностью и, безусловно, в силу императивной нормы закона.
Скачать реферат