Изменение позиции журналиста

В свою очередь А. Грабельников вводит дополнительные критерии деловой прессы. По его мнению, качественные издания характеризует высокий аналитический, журналистский и полиграфический уровень. Это не прежняя доперестроечная пресса, в которой велась экономическая пропаганда и экономическое воспитание трудящихся. Здесь публикуется экономическая и финансовая информация для принятия самостоятельных

управленческих решений со стороны читателя – промышленника, банкира, финансиста, коммерсанта, – которому для этого необходимы точность, всесторонность, оперативность газетной продукции. Эти издания не просто пишут о бизнесе, они обслуживают его. Здесь ценятся не столько публицистические рассуждения журналистов, сколько мнения компетентных специалистов.

3. Исследование позиции журналиста на примере анализа журнала «Newsweek»

Леонид Парфенов, назначенный главным редактором журнала «Русский Newsweek», надеется, что в издании не будет запретных тем и цензуры.

«Нет, никаких политических ограничений, и вообще каких бы то ни было ограничений цензурного характера ни американская, ни немецкая сторона не ставили. Об этом даже не заходила речь», - сказал Л.Парфенов. При этом, по его мнению, формат журнала позволяет говорить практически обо всем. «Можно касаться всех тем, которые не запрещены Уголовным кодексом. Свободу слова у нас гарантирует соответствующая статья Конституции», - сказал Л.Парфенов.

Л. Парфенов, бывший автор и ведущий программы «Намедни», был уволен с НТВ весной этого года. Фактической причиной увольнения стало то, что он взял интервью у вдовы одного из чеченских сепаратистов Зелимхана Яндарбиева, а когда ему руководство компании запретило вставлять его в программу, он предал этот факт огласке.

Назначение Л.Парфенова в декабре 2004 года позволяет говорить о том, что руководство журнала представляет оппозиционную точку зрения по отношению к властным структурам.

Начиная с первых номеров журнала, мы можем увидеть, что журналисты настроены довольно воинственно по отношению к власти: «Политика—искусство возможного, это хорошо знал дедушка Ельцин, но почему-то не сообщил своего знания молодому энергичному наследнику. Наследник, ставший президентом на волне потрясающей удачи, подумал, что он может, например, заставить бизнес ходить по струнке, достаточно двух-трех показательных процессов. И он, и те, кто сейчас вспоминает 30-е годы (включая даже Ходорковского), не понимают коренной разницы. Она состоит в том, что пытками, смертной казнью и вообще массовым террором можно теоретически заставить ходить по струнке политиков, чиновников, писателей даже, но не бизнес. Не потому, что бизнес (особенно современный крупный российский, выросший известно в каких условиях) будет покрепче характером, а потому, что бизнес не способен делать то, что ему невыгодно, — или это не бизнес. Он либо сразу плюнет тебе в рожу, либо потихоньку утечет, и уж в любом случае удваивать ВВП не станет.

Впрочем, не станем обижать и остальных. Если не применять все тех же смертной казни и массового террора, не будут ходить по струнке даже чиновники. Они и не ходят. Им говорят не брать взяток, а они берут, им говорят действовать по закону и соблюдать процессуальные нормы, а они не действуют и не соблюдают. Их умоляют повысить эффективность государственного управления, а они не повышают»[9].

В этом же номере можно увидеть еще одну статью, примерно такого же плана: Контроль над телевидением всегда был одной из главных забот нынешней президентской администрации. И результаты этого контроля налицо. НТВ после очередной смены менеджмента не осмелился задать вопрос о Беслане руководителю ФСБ Николаю Патрушеву. Точно так же этот вопрос не прозвучал на недавней пресс-конференции Путина, которую Первый канал и РТР транслировали в прямом эфире. Кого из политиков показывать в телеэфире, а кого - нет, тоже решают в администрации»[10].

Продолжение этой темы (и этой же позиции журналистов) заметны в следующих номерах: «Плоды выросли горькие. Получается, все пять лет своего президентства Владимир Путин строил какую-то неправильную вертикаль. Еще советский опыт показал, что из центра невозможно предусмотреть и отследить, чем нововведения обернутся на местах, говорит Евгений Гавриленков из «Тройки Диалог». Чем больше централизация власти, тем хуже проходит «сигнал» в регионы. Совсем плохо получается, когда власть в центре, затевая реформы, ни с кем не советуется. Однако Кремль вряд ли сделает из кризиса правильные выводы. Скорее наоборот — президент, который теперь не доверяет никому, продолжит укреплять вертикаль свой личной власти»[11].

Февральский номер продолжает публиковать статьи, которые носят такой же характер по отношению к властям. Статья Е.Письменной начинается ироничными словами: «Премьер-министр Михаил Фрадков так хочет потратить деньги из стабилизационного фонда, что готов ради этого поменять имидж. Теперь из осторожного консерватора сделался убежденным либералом. Аппарат подготовил ему предложение о резком снижении налога на добавленную стоимость (НДС). До 13%, а не до 16, как предполагалось раньше. Вопреки обыкновению, премьер не положил его под сукно, а начертал на документе уверенное: «Согласен»[12].

Михаил Фишман продолжает тему президента и чиновников: «Фасад тотальной лояльности кремлевским инициативам только на время скроет реальное неумение центральной власти реагировать на локальный гражданский интерес и удерживать социальную гармонию. Примерно так же, как это уже случилось с отменой льгот, когда большинство губернаторов — ожидая переназначений, они уже как назначенные — предпочли взять под козырек, а не бороться за права пострадавших льготников»[13].

В восьмом номере журнала появилась статья «без автора», но имеющая интригующий заголовок: «Чем Касьянов хуже Ющенко?». Стиль статьи не сильно отличается от описанных выше: «Вряд ли осторожный и опытный Касьянов просто погорячился. Теперь эти «февральские тезисы» открывают два пути. Стать вторым российским Примаковым: экс-премьер, замахнувшийся на трон, теперь изничтоженный Доренко, сидит, не рыпаясь в Торговой палате – и это еще лучший сценарий. Или стать первым российским Ющенко: действительно кого-то «объединить» и доказать, что «все возможно». Но, кажется, даже Россия больше похожа на Украину, чем импозантный Михаил Михалыч на политического борца, одолевающего административный ресурс и побеждающего в медиавойнах. Но других кандидатов на эту роль не видно»[14].

Появление на страницах журнала нового имени не изменило общий настрой статей: «То, что в России теперь не ждут не только лавину, но и даже легкий снегопад, а сама страна с ностальгией вспоминает то, что было до пришествия Горбачева, и постепенно адаптирует доперестроечные порядки, в Турине почти не обсуждали. Радикален был лишь Александр Яковлев: «Верховные жрецы нынешней власти не хотят знать, как тернист был путь к свободе, какие жертвы пришлось принести реформаторам». Другие ораторы искали все ответы в прошлом. «Перестройка кончилась сговором руководства Украины, России, Белоруссии», - вдруг рассердился Горбачев, и видно было - ну не может он их простить, особенно того, который из России. Под горячую руку попал и Запад: «А западные страны (в частности США) не захотели измениться. Хотя мы договаривались, что они должны измениться не меньше». Получалось, что Михаил Сергеевич косвенно подтвердил модную в России теорию, что перестройка - это итог сговора руководства США и СССР»[15].

 Скачать реферат