Новый социализм Джона Гелбрейта

«Новое индустриальное общество», полагает он, смягчило «боевой дух» рабочего класса и профсоюзов, интегрировало их в «индустриальную систему», выдвинуло в качестве «новой» активной политической силы общественного развития научно-техническую интеллигенцию, и прежде всего так называемое «сословие педагогов и ученых» (№ 2, стр. 335).

С таких методологи­ческих позиций он подвергает критике «тех

ноструктуру» корпораций за излишнее увлечение экономическим ростом и погоней за «нововведениями» в ущерб некоторым на­сущным целям американского общества, безопасности окру­жающей среды и «качества жизни» человека. Критике под­вергается и экономическая деятельность государства в лице бывшей в то время у власти республиканской адми­нистрации за чрезмерное потакание нуждам «индустриаль­ной системы» во вред сбалансированному развитию всей экономической системы американского капитализма.

Таким образом, в книге «Экономические теории и цели общества» Гелбрейт с теоретических позиций концепции «нового индустриального общества» пытается истолковать факты резко усилившегося в начале 70-х годов общест­венного протеста в США против деятельности крупных монополий и коррупции государственного аппарата респу­бликанской администрации, теоретически обосновать необ­ходимость большей «социальной ответственности бизнеса» ради спасения самих основ капиталистического способа производства.

Решение проблемы широкого общественного недоволь­ства антисоциальной деятельностью большого бизнеса и буржуазного государства Гелбрейт видит в осуществле­нии целого комплекса социально-экономических меро­приятий (по его терминологии — «общей теории рефор­мы»). В таком комплексе мер главный упор делается на стимулировании «реформаторской деятельности» госу­дарства по адаптации крупных корпораций к изменившим­ся условиям «социальной ответственности бизнеса». При этом необходимым условием осуществления «общей теории реформы», самоусовершенствования «нового индустриаль­ного общества» выступает раскрепощение распростра­ненных в обществе мнений, идей и традиций от мифов и предрассудков, целенаправленно прививаемых «инду­стриальной системой». Гелбрейт наивно призывает к осво­бождению государственных законодательных и исполни­тельных органов от излишнего служения «планирующей системе» во имя интересов всей общественности. Осущест­вление «общей теории реформы» преподносится Гелбрейтом как путь дальнейшего развития «нового индустри­ального общества» в направлении к «прогрессивному в интеллектуальном и эстетическом отношениях обще­ству» с «рационально и справедливо построенной экономикой» и «народным государством», управляющим эко­номикой не в интересах «планирующей системы», а «в ин­тересах общества».

Таким образом, из приведенной выше общей характери­стики так называемого «нового индустриального общества» можно заключить, что концепция Гелбрейта искажает сущ­ность, социально-экономические последствия и тенденции научно-технической революции при капитализме. В этом проявляется классовая заинтересованность буржуазного экономиста в затушевывании: сущности государственно-монополистического капитализма и углубления его противо­речий по мере развития научно-технической революции. Истинный смысл классовой позиции Гелбрейта станет яснее, если мы перейдем к критическому разбору наиболее важных элементов его концепции: модели двухсистемной «смешанной экономики» и таких фундаментальных понятий, как «промышленное планирование» и «техноструктура».

В характеристике различий между «планирующей» и «рыночной» системами Гелбрейт главное внимание уделя­ет категории экономической власти, т. е. контролю над ценами, издержками, покупателямии потребителями (по его терминологии - контролю над «экономической средой»). Он считает, что в современном обществе такая власть сосре­доточивается только в крупных корпорациях, имеющих сложную организацию («техноструктуру»). Поэтому, делает вывод Гелбрейт, если в различных сферах экономикиорга­низация развивается неравномерно, то это порождает боль­шие различия «во власти и, следовательно, в социальных последствиях».

Слабостью «рыночной системы» по сравнению с «пла­нирующей», объясняет Гелбрейт, и социальные пороки со­временного американского общества: низкий уровень дохо­да занятых в «рыночной системе» по сравнению с доходом трудящихся в «планирующей системе», наличие тяжелых условий труда в отраслях «рыночной системы», «эксплуа­тацию» и «самоэксплуатацию» (№ 2, стр. 84)., слабость профсоюзов и недо­статочность государственной поддержки «рыночной» части американской экономики. Однако с точки зрения подлинно научного подхода «ры­ночную систему» неверно рассматривать как социально однородный сектор экономики, который якобы изолирован и даже противостоит «планирующей экономике».

Несостоятельность двухсистемной модели современной капиталистической экономики США обнаруживается в по­пытках Гелбрейта противопоставить друг другу различные отряды рабочего класса. Он считает, что рабочие «подвер­гаются эксплуатации» или же «эксплуатируют самих себя» только в «рыночной системе», где на рынке труда господ­ствует власть работодателя. В «планирующей системе» ра­бочие якобы находятся «под защитой профсоюзов и госу­дарства» (№ 1, стр. 335) Здесь «власть используется фактически для того, чтобы удовлетворить основные требования рабо­чих». «Рабочие в этой части экономики, - заключает Гелбрейт, — по сравнению с рабочими в рыночной системе являются привилегированной кастой» (№ 2, стр. 351)

Из приведенных высказываний наиболее ярко выри­совывается классовая позиция Дж. Гелбрейта как буржу­азного экономиста. При всех внешних отличиях различных сфер американской экономики общее для них — единая ос­нова капиталистического способа производства, а именно присвоение капиталистами средств производства и приба­вочной стоимости, эксплуатация рабочего класса. Небы­валый рост прибавочной стоимости в условиях научно-тех­нической революции свидетельствует об усилении степе­ни эксплуатации всего пролетариата. При этом сверх­эксплуатация, которой подвергаются все чаще и чаще на­емные работники мелких предприятий, способствует росту прибавочной стоимости крупных монополий. Что касается уровня оплаты труда рабочих предприятий «планирующей системы», то весь секрет состоит в том, что научно-техниче­ский прогресс обусловливает необходимость использования здесь рабочей силы более высокого качества, следователь­но, вынуждает капиталистов лучше ее оплачивать. Но это не доказательство, как утверждает Гелбрейт, стремления «техноструктуры» к удовлетворению «основных требова­ний рабочих».

Анализ «рыночной системы» с позиций ее классовой природы позволяет обнаружить, что для значительной части владельцев предприятий немонополизированного сектора, как и для наемных работников, общим врагом является монополистическая буржуазия, которая маскируется Гелбрейтом за вывеской «техноструктуры». Так же как и рабочий класс, мелкие производители заинтересованы в совместных действиях в защиту своих требований против засилья монополий. Поэтому противоречие развертывается не между «рыночной» и «планирующей» системами, как утверждает Гелбрейт, а между финансовой олигархией, господствующей над экономикой и государством, и подавляющим большинством общества. В этом состоит экономическая основа формирования антимонополистического союза народа в странах капитала.

 Скачать реферат