Характеристика товарных отношений как элементарной специфической формы

Общественная стоимость товара совпадает с действительными общественными издержками производства, но отличается от капиталистических издержек производства на величину прибавочной стоимости. В условиях развитого капитализма в результате стихийного перераспределения прибавочной стоимости и выравнивания прибыли в среднюю прибыль стоимость товаров превращается в цену производства.

Разделение тру

да, качественная дифференциация трудовой деятельности в процессе развития общества, приводящая к обособлению и сосуществованию различных её видов. Разделение труда существует в разных формах, соответствующих уровню развития производительных сил и характеру производственных отношений. Проявлением Разделение труда является обмен деятельностью. Существует Разделение труда внутри общества и внутри предприятия. Эти два основных вида Разделение труда взаимосвязаны и взаимообусловлены. Разделение общественного производства на его крупные роды (такие, как земледелие, промышленность и др.) К. Маркс называл общим Разделение труда, разделение этих родов производства на виды и подвиды (например, промышленности на отдельные отрасли) — частным Разделением труда и, наконец, Разделение труда внутри предприятия — единичным Разделением труда. Общее, частное и единичное Разделение труда неотделимы от профессионального Разделения труда, специализации работников. Термин «Разделение труда» употребляется также для обозначения специализации производства в пределах одной страны и между странами — территориальное и международное разделение труда. Платон видел в разделении труда основу для существования разных сословий, главную причину иерархического строения общества. Представители классической буржуазной политической экономии, особенно А. Смит (ему принадлежит сам термин «Разделение труда»), отмечали, что Разделение труда приводит к величайшему прогрессу в развитии производительных сил, и указывали в то же время, что оно превращает работника в ограниченное существо. У Ж. Ж. Руссо протест против превращения людей в односторонних индивидов как следствия Разделение труда был одним из главных аргументов в его обличении цивилизации. Начало романтической критике капиталистического Разделение труда положил Ф. Шиллер, который отмечал его глубокие противоречия и в то же время не видел пути для их устранения. В качестве идеала у него выступает «цельный и гармоничный человек» Древней Греции. Социалисты-утописты, признавая необходимость и пользу Разделение труда, вместе с тем искали пути ликвидации его вредных последствий для развития человека. А. Сен-Симон выдвинул задачу организации координированной системы труда, которая требует тесной связи частей и зависимости их от целого. Ш. Фурье для сохранения интереса к труду выдвинул идею перемены деятельности. Подлинно научную оценку Разделение труда дал марксизм-ленинизм. Он отмечает его историческую неизбежность и прогрессивность, указывает на противоречия антагонистического Разделение труда в эксплуататорском обществе и раскрывает единственно правильные пути их устранения. На ранней ступени развития общества существовало естественное Разделение труда — по полу и возрасту. С усложнением орудий производства, с расширением форм воздействия людей на природу их труд стал качественно дифференцироваться и определённые его виды обособляться друг от друга. Это диктовалось очевидной целесообразностью, поскольку Разделение труда вело к росту его производительности. В. И. Ленин писал: «Для того, чтобы повысилась производительность человеческого труда, направленного, например, на изготовление какой-нибудь частички всего продукта, необходимо, чтобы производство этой частички специализировалось, стало особым производством, имеющим дело с массовым продуктом и потому допускающим (и вызывающим) применение машин и т.п.». (Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 95). Отсюда Ленин делал вывод, что специализация общественного труда « . по самому существу своему, бесконечна — точно так же, как и развитие техники» (там же). Производство немыслимо без сотрудничества, кооперации людей, порождающей определённое распределение деятельности. «Очевидно само собой, — писал К. Маркс, — что эта необходимость распределения общественного труда в определенных пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства, — измениться может лишь форма ее проявления» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 32, с. 460—461). Формы распределения труда находят прямое выражение в Разделение труда, которое обусловливает и существование исторически определённых форм собственности. «Различные ступени в развитии разделения труда, — писали Маркс и Энгельс, — являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» (там же, т. 3, с. 20). Процесс распределения людей в производстве, связанный с ростом специализации, совершается либо сознательно, планомерно, либо принимает стихийный и антагонистический характер. В первобытных общинах этот процесс носил планомерный характер. Орудия труда здесь были строго индивидуализированы, однако труд и пользование его результатами не могли тогда раздробляться — низкая производительность труда людей исключала их выделение из общины. Так как во всю предшествующую историю человечества процесс производства заключался в том, что люди между собой и предметом труда вклинивали орудие производства, сами становясь непосредственным компонентом производственного процесса, то начиная с первобытной общины, индивидуализация орудий труда приводила к «прикреплению» людей к ним и определённым видам дифференцировавшейся деятельности. Но поскольку все члены общины имели общие интересы, такое «прикрепление» носило естественный характер, считалось оправданным и разумным. С развитием орудий производства возникли целесообразность и необходимость относительно обособленного труда индивидов, а более производительные орудия давали возможность обособленного существования отдельных семей. Так происходило превращение непосредственно общественного труда, каким он был в первобытных общинах, в частный труд. Характеризуя сельскую общину как переходную форму к полной частной собственности, Маркс отмечал, что здесь труд индивидов приобрёл обособленный, частный характер, и это явилось причиной возникновения частной собственности. «Но самое существенное, — писал он, — это — парцеллярный труд как источник частного присвоения» (Маркс К., там же, т. 19, с. 419). В докапиталистических формациях, — писал Энгельс, — «средства труда — земля, земледельческие орудия, мастерские, ремесленные инструменты — были средствами труда отдельных лиц, рассчитанными лишь на единоличное употребление . Но потому-то они, как правило, и принадлежали самому производителю . Следовательно, право собственности на продукты покоилось на собственном труде» (там же, с. 211, 213). В результате раздробления труда, превращения его в частный труд и появления частной собственности возникли противоположность экономических интересов индивидов, социальное неравенство, общество развивалось в условиях стихийности. Оно вступило в антагонистический период своей истории. Люди стали закрепляться за определёнными орудиями труда и различными видами всё более дифференцировавшейся деятельности помимо их воли и сознания, в силу слепой необходимости развития производства. Эта главная особенность антагонистического Разделение труда — не извечное состояние, будто бы присущее самой природе людей, а исторически преходящее явление. Маркс указывал, что производительный труд должен стать одновременно и самоосуществлением субъекта. «В материальном производстве труд может приобрести подобный характер лишь тем путем, что: 1) дан его общественный характер и 2) что этот труд имеет научный характер, что он вместе с тем представляет собой всеобщий труд, является напряжением человека не как определенным образом выдрессированной силы природы, а как такого объекта, который выступает в процессе производства не в чисто природной, естественно сложившейся форме, а в виде деятельности, управляющей всеми силами природы» (там же, т. 46, ч. 2, с. 110). Разумеется, специализация трудовых процессов неизбежно будет продолжаться вместе с расширением воздействия людей на природу. Например, учёный-биолог всегда будет отличаться по объекту и роду деятельности от учёного-геолога. Однако оба они, как и все др. члены общества, будут заниматься свободно избранным творческим трудом. Все люди будут сотрудничать, дополняя друг друга и выступая как субъекты, разумно управляющие силами природы и общества, т. е. подлинными творцами. Сокращение рабочего дня и громадное увеличение свободного времени дадут возможность людям наряду с профессиональным творческим трудом постоянно заниматься любимыми видами деятельности: искусством, наукой, спортом и т.д. Так полностью будет преодолена односторонность, вызываемая антагонистическим Разделение труда, обеспечено всестороннее и свободное развитие всех людей. С. М. Ковалёв.

 Скачать реферат