Рейдерство в России на примере рейдерского захвата «МЕГА ПАЛАС ОТЕЛЯ» в г. Южно-Сахалинск

Содержание.

Введение 3

1. Громкое дело, широкий общественный резонанс 3

2. Начало рейда Шин Денг Челя 4

3. Философия рейдерства. Вне конкуренции 6

4. Не все иностранные инвесторы одинаково полезны 7

5. Начало инвестиционного проекта «МЕГА ПАЛАС ОТЕЛЬ»,

появление рейдера Шин Денг Челя в качестве соинвестора 8

6. Вход в доверие рейдера Шин Денг Челя к основному и

нвестору Ан 10

7. Иностранные инвесторы – святые? В чем причина банкротства

лучшей сахалинской гостиницы 12

8. Как расходовались деньги, полученные в результате рейда Шин Денг Челя?

9. Итоги рейдерского захвата «МЕГА ПАЛАС ОТЕЛЯ» Шин Денг Челем 16

Введение.

В конце лета 2009 г. состоялись дебатах кандидатов в депутаты Сахалинской областной Думы. Как ни странно, несмотря на наличие, казалось бы, более важных тем для разговора накануне выборов, одним из основных вопросов стало обсуждение ситуации вокруг сахалинской гостиницы «МЕГА ПАЛАС ОТЕЛЬ». Внимание обращалось на рейдерский захват и последующее преднамеренное банкротство гостиницы, беззаконие и произвол, царящие в Южно-Сахалинске, а главное - на попустительство правоохранительных органов, бездействие которых, по мнению обоих оппонентов, позволяет безнаказанно делать отдельным личностям все, что им вздумается на Сахалинской земле.

1. Громкое дело, широкий общественный резонанс.

Оказалось, о проблемах этой гостиницы знает чуть не весь Сахалин. Раньше гостиница считалась лучшей не только на острове, но и на всем Дальнем Востоке, была гордостью Сахалина. Но в последние годы она славится больше рейдерскими захватами. Причем передел собственности сопровождается такими грандиозными скандалами и массовыми дракам, которые в Хабаровске и представить невозможно. Во время одной из потасовок прямо на крыльце гостиницы был убит охранник, а один из совладельцев даже получил . обвинительный приговор суда за избиение женщины-кассира. Прохладная реакция правоохранительных органов на происходящее действительно заставляет задаться вопросом – а есть ли на Сахалине вообще российская власть? Или там уже самостийное государство со своими законами? А сейчас на острове бурно обсуждается грядущее банкротство гостиницы – приставы описывают и вывозят имущество, коллективу из 240 человек обещают зарплату после его распродажи .Конечно, с одной стороны, в банкротстве ничего удивительного нет – мало ли что случается . Но с другой, банкротство это более чем странное. Заставляющее, опять же, задаться вопросом, что к этому привело - неумелая хозяйственная деятельность или умелый перевод официальных активов в неофициальный кэш? Заявители Кто же инициатор банкротства гостиницы? С ответа на этот вопрос начинаются странности.

2. Начало рейда Шин Денг Челя.

20 марта нынешнего гражданин Южной Кореи Шин Денг Чель, гендиректор компании «ЛЭКС Ко., ЛТД», владеющей гостиничным комплексом МЕГА ПАЛАС ОТЕЛЬ и прилегающей землей, подал заявление о признании своей же компании банкротом. Немного странно, но аналогичные случаи встречаются. Но через два дня, 22 марта налоговой инспекцией также было подано заявление о признании «ЛЭКС Ко., ЛТД» банкротом. И спустя три месяца, 22 июня, некое ООО «КОИНВЕСТ» подает . еще одно, третье заявление о признании «ЛЭКС Ко., ЛТД» банкротом. Странным оказалось и следующее. Претензия налоговой инспекции выражается в налоговой недоимке на сумму порядка 20 млн. руб, которая сформировалась за два года. То есть, долги накопились со второго квартала 2010 года, хотя до этого ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» всегда было добросовестным плательщиком. Что же случилось во втором квартале 2010 года? Случился банальный корпоративный конфликт учредителей, в результате которого один из них, господин Шин, с помощью нехилых мужчин в нехилом количестве выдворил другого учредителя, госпожу Ан и сочувствующих ей работников из гостиницы. Вообще-то именно гражданка России Ан Надежда Михайловна (Ан Хва Дя) с начала строительства гостиницы, с середины 2000-х годов, и по 12 ноября 2009 года была главным учредителем и генеральным директором ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД». Но в этот день ее южно-корейский соучредитель Шин Денг Чель провел в отсутствии Ан общее собрание, утвердил себя на нем гендиректором и подал соответствующее заявление в налоговую инспекцию, где, как и полагается по закону, в ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц) внесли запись об этом. Забегая вперед, сообщим, что Ан, конечно, подала в суд и его выиграла, но только в марте 2012 года! Но, все-таки, продолжим про инициаторов банкротства. Еще более странной оказалась претензия другого заявителя - «КОИНВЕСТ». Дело в том, гендиректором ООО «КОИНВЕСТ» незадолго до подачи заявления был … тот самый Шин Денг Чель. Он в момент инициирования им банкротства гостиницы от лица гендиректора ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» одновременно был и учредителем, и гендиректором ООО «КОИНВЕСТ». Причем первая фирма должна была второй астрономическую сумму - 326,5 млн. руб. (это не опечатка - треть миллиарда рублей)! И вот уж что действительно необъяснимо - зачем банкротить собственное предприятие по причине задолженности самому себе?! Но заявление о банкротстве гостиницы от ООО «КОИН-ВЕСТ» было подано не Шином, а другим лицом, которому всего за 1,5 месяца до подачи заявления о банкротстве это ООО было продано. Казалось бы, какой бизнесмен в здравом уме будет продавать более чем трехсотмиллионный долг, доказанный судебным решением, за десять тысяч?! Но факты - упрямая вещь. Шин Денг Чель продает ООО «КОИНВЕСТ» вместе с исполнительным листом, на основе которого приставы продали бы имущество Шин Денг Челя и отдали бы эти 326,5 млн. рублей Шин Денг Челю, некой Ли Ок Гым за 10 тыс. руб. В принципе, человек волен распоряжаться своими деньгами, как ему вздумается, но, как впоследствии выяснится, с деньгами Шин Денг Чель вообще все очень сложно.Снова возвращаясь к истории с процедурой банкротства и многочисленными заявлениями, поясним - в законе прописано, что кандидатуру арбитражного управляющего при банкротстве предлагает кредитор, заявление которого стало причиной процедуры банкротства. Соответственно, в заявлении Шин Денг Челя была указана кандидатура желаемого управляющего. Но суд оставил без движения его заявление, и в то же время, рассмотрев заявление налоговой инспекции, принял именно его. Налоговая инспекция заявила кандидатуру своего арбитражного управляющего, что, судя по всему, не устраивало Шина. Именно этим и можно объяснить непонятную с первого взгляда продажу 326,5 миллионов за 10 тысяч, и последующее заявление ООО «КОИНВЕСТ» о банкротстве гостиницы с той же кандидатурой управляющего, что и в первом заявлении. Зачем банкротить свой бизнес по причине долгов самому себе? Не понятно? Ларчик открывается просто. Если суд отклонил заявление Шина в ипостаси гендиректора ООО ЛЭКС КО., ЛТД», то, возможно, отклонил бы и его заявление в ипостаси гендиректора ООО «КОИНВЕСТ», чего Шину никак нельзя было допустить. Тут надо понимать, что, несмотря на первоочередность налоговой инспекции, суд должен назначить арбитражного управляющего по рекомендации кредитора, имеющего большую часть в задолженности банкрота, а в таком случае ООО «КОИНВЕСТ» со своими 326,5 млн. руб.