Сущность реформ и контрреформ в истории России XYIII-XX вв

Избавляясь от общинных ограничений (периодических переделов земли, принудительного севооборота, т. е. необходимости сеять ту же культуру, что и соседи), крестьянин превращался в полноправного собственника, по своему усмотрению распоряжающегося принадлежащими ему сельскохозяйственными угодьями.

Государственные органы активно содействовали разрушению общинных порядков. В губерниях и уездах со

здавались землеустроительные комиссии, следившие за правильным отводом участков выделявшимся хозяевам. Комиссии убеждали крестьян в том, что реформа принесет им ощутимую выгоду, часто оказывали давление на консервативные крестьянские сходы. При выделении отрубов и хуторов некоторые хозяева получали земли больше, чем у них было до реформы; эти излишки передавались самостоятельным владельцам бесплатно или по низким ценам. В годы реформы из общин выделилось около 2 млн хозяйств, в основном зажиточных. Это был несомненный успех политики Столыпина;

2) реорганизация крестьянского поземельного банка, скупка им помещичьих земель и перепродажа их в руки крестьян. Эта мера решала проблему малоземелья, не затрагивая интересы крупных собственников.

3) поощрение переселения малоземельных и безземельных крестьян из Центральной России на окраины (в Сибирь, на Дальний Восток, в Среднюю Азию).

Сложная политическая ситуация в стране и непоследовательность самого Столыпина определили компромиссный, половинчатый характер реформ. Тем не менее преобразования — особенно в аграрной сфере — способствовали постепенному решению многих актуальных проблем общественной жизни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История России дает три модели реформ и их идеологического обоснования, направленных на модернизацию социальных отношений. Первая состоит в ускоренном догоняющем развитии, осуществляемом исключительно путем административного регулирования, нацеленного на быстрое достижение практических целей. Лучшим примером этого служат преобразования Петра I, которому в короткие сроки удалось создать промышленность, налоговую систему, образование, армию и флот. Выбору подобного варианта способствует ряд исторически сложившихся предпосылок; слабость общества, авторитет государственной власти, не имеющей противовеса в виде сословно-представительских институтов развитый бюрократический тип управления. При таком варианте быстрых реформ государство до предела напрягает общественные ресурсы, полностью перекрывая для этого механизмы социального контроля. Это приводит к отчуждению власти от народа и порождает огромный резерв для контрреформ. Проведение такой модернизации, подавляя демократические начала саморегуляции общества, в длительной, перспективе ведет к обратному результату.

Другая модель модернизации представлена Великими реформами 1860—70-х гг., опиравшимися на поддержку относительно широких кругов общества, которым присуще осознание необходимости преобразований. Отличительной особенностыо данной модели реформ являлось то, что она сразу законодательно провозгласила коренное социальное переустройство, что способствовало вовлечению в реформационный процесс всех слоев общества, открыло возможности для участия в преобразованиях, имевших целью создание гражданского общества и правового государства. Ликвидация крепостничества. введение земского самоуправления, реформы в области суда, образования и печати служили реальным основанием постепенной рационализации и европеизации общественных отношений в стране, освобождения от традиционных институтов.

Третья модель связана с формированием достаточно широкого социального движения, способного инициировать проведение реформ в направлении гражданского общества и правового государства. Анализ российского либерализма и конституционализма конца XIX - нач. XX вв. показывает, что они формировались в рамках определенной более широкой социальной системы, являясь в то же время ее важной самостоятельной частью и стабилизирующим фактором.

Специфика российской ситуации по сравнению с государствами Западной Европы усматривается в сочетании аморфного общества и сильного государства, которое таит в себе большой конфликтный потенциал, но в то же время содержит инструмент выхода из кризиса.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бушуев С. В., Миронов Г. Е. История государства Российского: Историко-биографические очерки. Кн. 2: XVII-XVIII вв. М., 1994.

2. История России с начала XVIII до конца XIX в. / Отв. ред. А. Н. Сахаров. М., 1996.

3. История России: Учебник для вузов / Под ред. М. И. Зуева, А. А. Чернобаева. М.,2001.

4. Кириллов В. В., Кулагина Г. М. История Отечества с древнейших времен до наших дней. М., 2000.

5. Ключевский О. В. Курс русской истории. Т. 1. М., 1987.

6. Мунчаев М. М., Устинов В. М. История России. М., 1997.

7. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1997.

8. Покровский М. Н. Русская история. В 3 Т. СПб, 2002

9. Российская история: Учебник для вузов / Г. Б. Поляк, А. Н. Маркова, Н. В. Кривцова и др; под ред. акад. Г. Б. Поляка. М., 2007.

10. Соловьев С. М. Обзор истории новой России. XVII- XVIII вв. М., 1993.

[1]Бушуев С. В., Миронов Г. Е. История государства Российского: Историко-биографические очерки. Кн. 2:

XVII-XVIII вв. М., 1994.

[2] Ключевский О. В. Курс русской истории. Т. 1. М., 1987.

[3] Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1997.

[4] Соловьев С. М. Обзор истории новой России. XVII- XVIII вв. М., 1993.

 Скачать реферат