Проблема электорального участия в политической жизни
В течение двух последних избирательных компаний (выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации 2007 г., выборы Президента Российской Федерации 2008 г.) Избирательной комиссией Омской области совместно с молодежными общественными организациями реализовывался конкурс «Будущее выбираю сам». Это конкурс среди образовательных учреждений на самую высокую активность студентов в день голос
ования на выборах. В декабре 2007 г. в данном проекте участвовало всего 11 учебных заведений, и студенческая явка, по результатам данного конкурса, составила 33%. В марте 2008 г. участие приняли 58 учебных заведений, и явка студентов составила 43%. В основе данного проекта лежит механизм соревновательности, который формирует дополнительный мотив участия студентов в выборах. Необходимо отметить, что успешная реализация данного проекта невозможна была бы без совместной слаженной работы избирательной комиссии, администрации учебных заведений и молодежных общественных организаций:
1. Меры, предпринимаемые для повышения электоральной активности молодежи, должны носить во многом косвенный характер, и быть направленными преимущественно на повышение интереса к жизни города, региона, страны в целом, к избирательному процессу, повышение правовой культуры и гражданской активности молодых, молодежь следует заинтересовать и мотивировать.
2. При планировании мер, направленных на повышение электоральной активности молодежи, необходимо учитывать специфику данной возрастной группы. Для повышения активности молодежи также представляется полезным активное использование и формирование лидеров мнений из молодежной среды.
3. Электоральную активность следует прививать на самых ранних стадиях процесса социализации, для этого молодежи следует показывать, что участие в избирательном процессе – это не обязанность, а потребность каждого гражданина нашей страны.
4. Меры, предпринимаемые для повышения электоральной активности молодежи, должны быть комплексными и разнонаправленными, а также должны объединять в себе усилия различных социальных институтов (органы власти, избирательные комиссии, учебные заведения, молодежные общественные организации и т.д.)
Влияние СМИ на электорат и политические преобразования
Сейчас можно с уверенностью говорить о монополизации и коммерциализации российских СМИ: возросла ангажированная зависимость журналистов, во-первых, от бизнеса, во-вторых, от властных чиновничьих структур, как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Через установление повестки дня СМИ конструируют особую «медиа-реальность» и, в конечном счете, формируют общественное мнение – «состояние массового сознания, заключающее в себе скрытое или явное отношение различных социальных общностей к проблемам, событиям действительности».
Без сомнения, Электоральный выбор, заранее предполагает определённую степень информированности субъекта о выбираемом политическом акторе. Для большинства российских граждан, СМИ являются единственным доступным источником информации, лишь немногим «избранным» дано знать, что же происходит в кулуарах.
Следовательно, выбирая между тем или иным кандидатом, той или иной политической партией, избиратели основывают свой выбор, на сведениях полученных большей частью из СМИ.
Для того чтобы понять, влияют ли СМИ на электоральные предпочтения аудитории и если влияют, то каково это влияние, необходимо в первую очередь определить основную «направленность» и характер потока сообщений о том или ином политическом акторе, для этого необходимо зафиксировать характер представления данного политического игрока (конкретного политического деятеля или партии) в интересующем нас СМИ (положительно ориентированное представление, отрицательно ориентированное или нейтральное). Грубо говоря, необходимо определить «имидж» политических акторов, формируемый ведущими российскими СМИ, для этого необходимо провести детальный контент-анализ сообщений СМИ, включающих негативные, позитивные или нейтральные упоминания об определенном политическом деятеле или партии.
Влияние СМИ на электоральный процесс может выражаться в определённой взаимозависимости между общим характером сообщений о том или ином политическом субъекте и электоральными предпочтениями аудитории данных СМИ. Целью данного исследования является установление наличия или отсутствия взаимозависимости между данными переменными и определение её характера в том случае, если наличие определённой корреляции будет доказано.
Итак, властные структуры и бизнес контролируют СМИ, СМИ влияют на электоральный выбор, избиратели через свой выбор формируют властные структуры, которые в свою очередь контролируют СМИ.
С точки зрения подверженности воздействию со стороны СМИ всю совокупность российского электората можно разделить на следующие классы: 1) избиратели подверженные прямому воздействию СМИ, то есть электоральные предпочтения аудитории конкретного СМИ и позитивные или негативные представления некоторого политического актора в данном СМИ находятся в отношениях прямой зависимости, 2) избиратели не подверженные воздействию СМИ (нулевое воздействие) и 3) избиратели подверженные обратному воздействию СМИ, то есть, между электоральными предпочтениями аудитории конкретного СМИ и позитивными или негативными представлениями некоторого политического актора в данном СМИ существует обратная зависимость. В последнем случае, не смотря на явно протестное поведение электората, можно говорить о достаточно сильном воздействии со стороны СМИ поэтому, при разработке стратегии предвыборной кампании данную группу избирателей необходимо специально учитывать. По данным Левада-Центра за 2008 год 28% населения России полностью доверяют СМИ, 40% не вполне доверяют, 18% не доверяют вовсе и 14% затруднились ответить. Как мужчины, так и женщины демонстрируют примерно одинаковую степень доверия СМИ. Что же касается возраста, то наибольшим доверием СМИ пользуются в возрастной группе от 45 до 59 и старше – 51–52%, а наименьшим в группе от 18 до 24 лет. Респонденты, имеющие высшее образование, доверяют СМИ несколько меньше (47%), чем те, которые имеют только среднее образование – (51%).
54% опрошенных, от числа одобряющих деятельность Д. Медведева, больше доверяют СМИ, чем любым другим источникам. Всего же, по данным опроса проведённого ВЦИОМом в последнюю неделю февраля 2009 года, о доверии Д. Медведеву высказалось 45% респондентов. 53% респондентов одобряющих деятельность В. Путина больше доверяют СМИ, чем любым другим источникам. Всего о доверии В. Путину высказались 56% всех опрошенных. Из этих 56% большая часть респондентов всем прочим СМИ предпочитает центральные телеканалы (ОРТ и РТР), то же можно сказать и о группе респондентов одновременно доверяющих СМИ и одобряющих деятельность Д. Медведева.
Заключение
Таким образом, можно сделать выводы, что:
1. абсентеизм не стоит рассматривать только как негативное явление 2. абсентеизм – рациональный выбор человека в мифологической плоскости
3. абсентеизм – активность электората в рамках неформальных институтов (гражданской культуры), которая формирует его внутренний мир.
Скачать реферат