Современные теоретические модели бюрократии

Теория Общественного выбора, по определению Д. Бьюкенена, методологически является индивидуалистической теорией в том же смысле, что и экономическая теория. Основными единицами служат выбирающие и действующие личности, а не органические единицы, такие как партии, отдельные области страны или целые народы. По сути, другим, названием этой теории могло бы быть «индивидуалистическая теория политики

»[4]. Не существует формальной связи между методологическим индивидуализмом, описывающим формальную теорию Общественного выбора, и мотивациями, приписываемыми лицам, когда они выступают в перечисленных выше различных ролях Общественного выбора. Конечно, можно было бы создать вполне последовательную и методологически индивидуалистическую теорию политики, основанную на идеальном допущении, что все люди в своих политических ролях только ищут возможности реализовать собственные концепции некоего «общего блага», абсолютно пренебрегая своим более узко определяемым эгоистическим интересом. Такая теория не избежала бы проблем согласования разных концепций разных людей относительно того, что представляет собой общественное благо. Тем не менее, из нее могли бы быть выведены верифицируемые предложения, что позволило бы начать их проверку на практике. Однако большинство ученых — разработчиков теории Общественного выбора по образованию изначально являлись экономистами. Следовательно, эти ученые обнаруживали необходимость привнести в данную теорию модели, оказавшиеся полезными в рамках экономической теории – модели, использовавшиеся для разработки поддающихся эмпирической проверке и эмпирическому подтверждению гипотез. Эти модели заключают в себе предположение, что люди стремятся к максимизации собственной полезности и что их собственное экономическое благополучие является важным компонентом этой полезности.

Экономическая теория проста во всех отношениях по сравнению с политикой. Процесс «политического обмена» неизбежно сложнее экономического обмена посредством организованных рынков по двум совершенно не зависящим друг от друга причинам. Во-первых, основополагающий «политический обмен», концептуальный договор, согласно которому устанавливается сам конституционный порядок, должен предшествовать любому значимому экономическому взаимодействию. Организованная торговля частными товарами и услугами может иметь место только внутри определенного правового порядка, устанавливающего право индивида на владение и управление ресурсами, гарантирующего частные контракты и ставящего пределы использования государственной власти. Во-вторых, даже в пределах четко определенного и работающего правопорядка политический обмен» обязательно включает всех членов соответствующего сообщества, а не двух торговых партнеров, что характерно для экономического обмена. Оба уровня «политического обмена» дают своего рода естественную классификацию для двух взаимосвязанных, но отдельных областей исследования, входящих в предмет теории Общественного выбора. Первая область исследования может быть названа «экономической теорией конституций». Историческим предшественником данной теории является теория общественного договора, а ее современное философское обобщение содержится в работе Роулза (1971 год). Вторая область исследования включает «теорию политических институтов», где рассматривается возможный характер их работы в пределах конституционно-правовой структуры. В нее входят теории голосования и правила голосования, теории электорального и межпартийного соревнования и теории бюрократии.

Теория бюрократии в современном смысле была впервые развита в работе Г. Таллока (1965 год). Даже если отклонить возможные расхождения между интересами законодателей, выступающих в качестве выбранных лиц и интересами избирателей, мы останемся без эффективной модели правительства, так как не учтено поведение тех лиц, кто фактически поставляет товары и услуги от имени государства. Избиратели выбирают законодательную власть или парламент. Члены законодательной власти, действуя через коалиции или партии, осуществляют отбор среди различных политических альтернатив или вариантов выбора. Однако проведение политики, реальный процесс управления, остается в руках тех, кто занимает посты в бюрократической системе. Как ведут себя эти лица? Как примиряются конфликты между их собственными интересами и интересами избирателей?

Достижения в развитии теории Общественного выбора продемонстрировали пределы законодательного контроля над свободой бюрократии в осуществлении власти. Современное правительство сложное и многосторонне, поэтому на долю законодательных органов может прийтись только ничтожно малая часть всех принятых реальных политических решений. Бюрократам должна быть предоставлена свобода осуществлять власть в широкой области принятия решений. Кроме того, бюрократия может манипулировать повесткой дня законодательных органов с целью обеспечения результатов, отвечающих ее собственным интересам. Бюрократия может натравливать одну часть законодателей на другую, гарантируя, таким образом, рост бюджетов далеко за пределы вероятной эффективности. Теоретики Общественного выбора начали все чаще моделировать государства скорее в форме монополии, чем конкуренции. Конкуренция на выборах стала все больше рассматриваться как конкуренция среди потенциальных монополистов, все из которых претендуют на эксклюзивную привилегию, причем допускается, что поведение добивающегося успеха претендента характеризуется максимизацией прибыли. Правительства рассматриваются как эксплуататоры граждан, а не как средства, дающие гражданам возможность обеспечить себя теми товарами и услугами, которые легче всего получить, действуя сообща и коллективно. Как современный анализ, так и эмпирически наблюдаемые факты наводят на мысль, что правительства, в самом деле, отбились от рук. Быстро нарастающее количество разработок в теории Общественного выбора демонстрируют, что политические правила и институты не работают так, как могли бы обещать их идеализированные образы. Все эти исследования оказались влиятельными в деле изменения взглядов современного человека на правительство и политический процесс. Романтика и идеализм прошли. Политики и бюрократы рассматриваются как обычные люди, подобные всем остальным, а политика рассматривается как ряд соглашений, как игра, где многие игроки с различными целями взаимодействуют так, чтобы получить ряд результатов, которые ни по каким стандартам не могут быть ни внутренне согласованными, ни эффективными.

Д. Бьюкенен не утверждает, что теория Общественного выбора внесла очень большой вклад в переворот во мнениях и повлекла изменение парадигмы. Для ученых, занимающихся общественными науками, и для интеллектуалов наличие альтернативной модели политического процесса, вероятно, имело большое значение. Однако на изменение позиции широкой публики в значительно большей степени, чем любая система идей или идеология, повлияло простое наблюдение того факта, что правительства не держат обещаний. Бьюкенен отмечает, что наиболее серьезным заблуждением политической науки XIX – начала XX веков является вера в то, что при помощи одних только электоральных ограничений будет возможно держать под контролем «левиафановские» наклонности правительства. Опыт западных стран после Второй мировой войны показал несостоятельность этой идеи. Разработки в теории Общественного выбора могли до некоторой степени повлиять на изменение позиций по отношению к бюрократии, политикам и правительству. Однако остается вопрос о том, какой вклад могла бы внести теория Общественного выбора при наличии растущего недоверия к традиционным политическим институтам. Именно здесь экономическая теория конституций, представленная ранее как часть анализа Общественного выбора, становится наиболее важной областью, на которую следует сделать упор. Перед западными обществами встает задача реконструкции – следует пересмотреть и перестроить основные политические институты, чтобы сохранить как правительства, так и граждан в границах терпимости.

 Скачать реферат