Общественно-политические взгляды Л.А. Тихомирова (конец 1880-х – 1910-е годы)

Л.А.Тихомиров первой задачей государствоведческой науки определяет упразднение той путаницы и неразберихи, которая царит в ней в связи со смешением основополагающих понятий.

Из этого с необходимостью следует утверждение на уровне аксиомы о том, что всякое правление тяготеет к монархии. И действительно, все самые потрясающие «разоблачения» и самая испепеляющая критика демократии даже у ее же

сторонников всегда сводилась к тому, что власть народа узурпирована. Так было две с половиной тысячи лет назад. Так обстоит дело и сейчас. Если рассматривать государство как «дело общее» (res publica), то всякое государство, обобществляя, объединяя людей, заведомо несет в себе монархический принцип, монархический заряд. Для демократии онтологическое стремление к единоначалию читается как тяготение к цезаризму, к диктатуре.Вот почему классические примеры психологии «общего дела» давали наиболее монархические народы. Даже в своем революционно-демократическом порыве. Где-то здесь, наверное, лежат корни переосмысления революции самим Тихомировым. Может быть, это осознание себя в служении началу по своей природе столь же монархическому, как и тот, против которого велась борьба.

Только в этом контексте становится ясно, зачем демократии так нужны все ее сложнейшие механизмы сдержек и противовесов, система обособления властей. На любое усиление власти демократия должна накладывать "табу". По той же причине она должна ослаблять центростремительные силы. Иначе она перестанет быть властью верховной. История же подтверждает, что представительные демократии появляются лишь после того, как факт сильной власти уже имел место быть, когда государство уже получило политическое единство. Все исключения только подтверждают общее правило, ибо ясно, что центробежными силами не создается государство. И в обстановке развития этих сил и развала государства, не они будут в числе способных восстановить единство.

С прогрессом онтологические требования, предъявляемые к верховной власти, не только не умолкают, но, напротив, начинают звучать все громче. С одной стороны, все больше вопросов общественной и усложнившейся производственно-экономической жизни приходится отдавать на откуп государству. Факт все более растущей экономической зависимости граждан от государства ныне глобально опосредован подрывом натурального хозяйства и ростом города за счет деревни. С другой стороны, усложнение задач управления приводит к тому, что в современном мире, в еще большей степени, чем раньше, подавляющая часть участников политического объединения (государства) объективно не способна участвовать в процессе принятия решений.

Повторимся еще раз, данная ситуация является для государственной теории вечной, и Тихомиров лишь последовательно реставрирует традиционный взгляд на природу власти. Здесь стоит вспомнить об известном со времен «Государства» Платона Фрасимаховом принципе, или «железном законе олигархии». Власть это всегда: те, которые приказывают, и те, которые подчиняются. И можно сформулировать основное противоречие демократии: те, которые подчиняются – это народ, то есть формально – верховная власть.

Однако по той же причине, что государство – это дело общее, оно должно следовать общему благу. В этом правда демократии. Поэтому одной из главных задач политики является организация связи Главы государства и его народа. Тихомиров настаивал на том, что к этой священной связи надо стремиться, а не считать ее присущей изначально, как это подразумевается в мысли демократической. В качестве идеала этой связи он видел брак Царя и Народа, что имеет свое историческое воплощение в православном венчании Царя на Царство.

Вслед за К.П.Победоносцевым, который писал о том, что в психологии всякого человека имеется искание над собой власти, и вслед за П.Е.Астафьевым, Тихомиров делал вывод о психологическом условии, психологическом основании существования феномена власти. Не извращая нравственные понятия, Лев Александрович заключал: «Это очень глубоко подмеченная черта нашей психологии, черта, которую можно назвать женственною, но которая обща всему роду человеческому». Стоит ли добавлять, что своем высшем напряжении искание Верховной власти является исканием Воли Божьей.

В монархии имеет место углубление онтологических требований, предъявляемых к власти. «Общее дело» должно воспроизводиться от поколения к поколению, постоянно «узнавая себя», вбирая в себя то, чем оно было прежде, самоидентифицируясь. И монархия, особенно династическая, наиболее полно отвечает этой, уже экзистенциальной человеческой потребности сохранения себя во времени. Монархия – это зеркало, в котором нация видит свое единство. Это историческая память народа. Связь времен. Противопоставленная обществу, монархия вдруг оказывается глобально интегрирующей, одушевляющей его.

Теория верховной власти Тихомирова лишена и эклектизма, и простоты. Ибо и цезаризму и абсолютизму он отказывает в обладании властью верховной. Особенного же накала, вершины «льда и пламени» его теоретическая мысль достигает, когда начинается идейная полемика с абсолютизмом, то есть с «Левиафаном» Т.Гоббса.

Итак, Лев Александрович Тихомиров в начале XX века выступил как сформировавшийся теоретик консерватизма, о чём говорит его способность к написанию такого монументального труда, как «Монархическая государственность». Он, несомненно, считал монархию единственно правильной формой государственного устройства, что и обосновал в своём труде. Работа его уникальна по тщательности проработки и историчности примеров. Политическая тематика на теоретическом уровне, бесспорно, являлась сильной стороной тихомировской публицистики.

Заключение

Итак, ознакомившись с публицистической деятельностью Тихомирова, его творческим наследием с конца 1880-х по 1916 гг. можно сказать, что, Л.А. Тихомиров прошёл путь от революционера-атеиста к теоретику самодержавия, стал виднейшим представителем консервативной мысли своей эпохи.

Анализируя общественно-политические взгляды Тихомирова как консерватора можно сделать следующие выводы:

1) В конце 1880-х годов произошла координальная эволюция взглядов Л.А. Тихомирова. Его искреннее раскаяние и брошюра – отречение от революционного прошлого – «Почему я перестал быть революционером» - это рубежный этап в творчестве Тихомирова. Такой смелый шаг его современники анализировали по-разному, но именно с данного момента Лев Александрович предстал перед современниками как сторонник новой идеологии.

2) Проанализировав взаимоотношения Тихомирова с другими консерваторами, можно сказать, что, приобщившись к идеологии позже Лев Александрович на первом этапе своей деятельности не выработал ещё достаточно полные представления по конкретным проблемам, но уже начал формировать свои, отличные от остальных позиции. Потому существовало расхождение с коллегами по некоторым вопросам (С Победоносцевым – из-за его архаичности в вопросах общественного устройства, и неприятии выдвинутых Тихомировым новых социально-политических обоснований монархии). Русские почвенники критиковали Тихомирова за народовольческое прошлое и не хотели его воспринимать, как искреннего консерватора.

 Скачать реферат