Реферат Политико-правовые взгляды М.М. Сперанского и Н.М. Карамзина

Карамзин протестовал против преобразования го­сударственных учреждений. «Всякая новость в госу­дарственном порядке есть зло, к коему надобно при­бегать только в необходимости: ибо одно время дает надлежащую твердость уставам; ибо более уважаем то, что давно уважаем, и все делаем лучше от при­вычки». Главной ошибкой законодателей своего вре­мени Карамзин называет создание новых государст­венных

учреждений - разных министерств, Государ­ственного совета и пр.

Идее естественного равенства людей, свойствен­ной Просвещению, Карамзин противопоставляет су­ждение: «В государственном общежитии право есте­ственное уступает гражданскому». Право, государст­во, сословный строй России он связывает с идеей самобытного народного духа.

Консерваторов объединяет неприятие идей клас­сической школы естественного права, теории общественного договора и ценности представительной демократии. Консерва­тизм признает ограниченность человеческого разума в деле преобразования общества. Консервативное мировоззрение исходит из того, что все преобразования должны опираться на исторический опыт общества.

В русской политико-правовой традиции XIX в. обычно выде­ляют две волны консерватизма.

1. 20-40-е гг. — реакция на либеральный дух начала царство­вания Александра I (Н.М. Карамзин, М.М. Сперанский в по­следние годы своей жизни, а также ранние славянофилы, такие, как И.В. Киреевский и А.С. Хомяков)

2. 60-90-е гг. — «пореформенный консерватизм», реакция на либеральные реформы Александра II.

Под воздействием Французской буржуазной революции кон­ца XVIII в. Н.М. Карамзин отвергает необходимость революци­онных преобразований в обществе, он подчеркивает, что попыт­ка осуществить мечту о всеобщем равенстве сделала францу­зов несчастными, критикует индивидуализм политико-правовой и философской мысли эпохи Просвещения.

Обосновывая незыблемость монархической формы правле­ния, Н.М. Карамзин обращается к русской истории: Россия все­ми своими победами обязана самодержавию.

Для Карамзина характерно патриархальное восприятие личности монарха (как отца всех подданных), из этого следует, что царская самодержавная впасть (как отцовская власть в семье) не может быть ничем ограничена, она должна передаваться по на­следству, между монархом и народом должны складываться от­ношения взаимного нравственного доверия, что чрезвычайно необходимо для сохранения и развития монархии. Карамзин определяет границы вмешательства монарха в жизнь общества: монарх не должен ломать исторически обусловленные народные привычки, пытаться изменить народный дух. В этом смысле Петр I воспринимается Н.М. Карамзиным как тиран.

Карамзин настойчиво подчеркивал, особое место России в мировой истории, обусловленное особым евразийским положением страны. [3]

Планы Сперанского вызвали резкую критику со стороны консервативного дворянства. Карамзин подал царю Записку о древней и новой России (1811), в которой обрушился на проекты Сперанского (в 1812 г. подвергся опале и был выслан из Петербурга).

В «Записке» Карамзина исследовались формы правления для России. Осуждалась тирания (например, Ивана IV) как режим, нарушающий естественные, положительные и нравственные законы. Но монархия как форма — это наиболее надежная организация власти, порядка и стабильности. В «Записке» писатель подверг резкой критике все мероприятия, проводимые правительством, считая их несвоевременными и противоречащими « духу народа » и исторической традиции. Выступая за просвещение, он в то же время защищал самодержавие, доказывая, что Россия «основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием». Он доказывал, что дать крестьянам свободу означает навредить государству : « Мне кажется, что для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу ».

Высказывая некоторые симпатии республиканской форме правления идеалом для России Карамзин считал сильную монархическую власть опирающуюся на законы и осуществляющую нравственное воспитание и просвещение народа.

Карамзин выступал против разделения власти. Всю власть должен соединять государь, «отец и патриарх» народа. Не формальные перемены (создание Государственного совета и министерств) могут помочь делу, не создание системы представительных учреждений, но правильный выбор управителей, подбираемых по их качествам, способностям и преданности престолу и России.

Карамзин критически оценивал положения «Указа о вольных хлебопашцах», полагая, что не они, а помещики могут быть основными заготовителями хлеба. Дворяне — основная опора трона,их надзор за крестьянами обеспечивает порядок и спокойствие. Требуется не отмена крепостного права как системы, а установление «благоразумной власти помещика», умеренного оброка, определенных законом размеров барщины и т.п. Власть помещиков над крестьянами должны контролировать губернаторы.

Общей мыслью Карамзина было то, что стране нужны не реформы, а «патриархальная власть». По его мнению, « дела пойдут в России как должно, если вы найдете в России 50 людей умных, добросовестных », которые ревностно станут блюсти «вверенное каждому из них благо» россиян. Историк-публицист призывал вопреки Сперанскому быть «осторожнее в новых государственных творениях, стараясь всего более утвердить существующие и думая более о людях, нежели о формах».

Список литературы.

1. Акмалова А.А, Капицын В.М. История политических и правовых учений: вопросы и ответы. –М., ИД ''Юриспруденция'', 2003г.

2. Крылов М.Э. История политических и правовых учений. –М.: Изд-во РИОР, 2003г.

3. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996г.

[1] Крылов М.Э. История политических и правовых учений. –М.: Изд-во РИОР, 2003г. стр.78

[2] Акмалова А.А, Капицын В.М. История политических и правовых учений: вопросы и ответы. –М., ИД ''Юриспруденция'', 2003г. стр.139.

[3] История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996г. стр.157

 Скачать реферат