Академик Рудницкий Степан Львович

Попытка С.Рудницкого проследить влияние геофактора на этносоциальные процессы, в частности на процесс построения государства, была своего рода этапной в развитии, созревании политического сознания украинцев. Ведь в свое время украинские интеллектуалы обращались прежде всего к лингвистическим, этнографическим, историческим знаниям, чтобы доказать языковую, этническую и т.п. обособленность украин

цев. С.Рудницкий попытался привлечь новое знание — из области географии, чтобы уже через его призму осмыслить и объяснить исторические, политические процессы на украинских просторах.

Своеобразность геоположения нашей земли ученый видел в ее "окраинности". Он был склонен прослеживать феномен "окраинности" в том, что Украина лежит на рубеже Европы и Азии, на рубеже европейской полосы складчатых гор и восточноевропейского плато, на геоморфологической и климатической границе. Кроме того, — граничит растительное и животное царства. "…Тут стикаються, — писал ученый, — зі собою раси, культурні кола, народи. Україна — це не тільки гранична країна, це також країна границь". С давних времен украинские земли были границей для цивилизованного мира от нецивилизованных "народов природы", проживающих на севере Европы. Украина была границей эллинистического мира, а с началом Средневековья стала границей, разделившей средиземноморский мир и переднеазиатский от севера, а еще — окраинной землей оседлых хлеборобских народов против кочевников-азиатов. По мнению С.Рудницкого, в течение долгих столетий — с ХV по ХVІІІ — Украина стояла на границе трех миров: западноевропейского, ориентально-мусульманского и кочевого азиатского. Вот это "страшное пограничье" так или иначе и обусловило украинскую безгосударственность. (Замечу, что "идея пограничья" не осталась идеей времени", не затерялась в украинской "драме идей" — и в конце ХХ в. трансформировалась в идею "Великой границы", получив развитие в трудах современных украинских исследователей.)

Понятно, что ученый не абсолютизировал геофактор, не пытался объяснить безгосударственность только его влиянием. Украинская безгосударственность, с его точки зрения, была следствием и политики экспансии соседок — России и Польши.

Раздумывая над упреками современников о том, что свою роль в безгосударственности сыграло и отступничество или, иными словами, предательство интеллигенции, С.Рудницкий старался более масштабно посмотреть на ситуацию. Поэтому и заговорил о малообразованности и безкультурье интеллигенции, ее низком национальном сознании в окружении темных народных масс, значительном влиянии русской и польской культуры, влиянии социалистических, интернационалистических идей, что и прельщало молодежь в условиях отсутствия украинской национальной идеологии, и пр.

Созвучные мысли высказывали Б.Гринченко, С.Ефремов, а во времена Украинской революции 1917—1921 гг. и М.Грушевский. Но только С.Рудницкий указал, что интеллигенция не предала народ, а была от него отчуждена. Вот такая, несущественная замена одного термина другим, а по сути — другая трактовка проблемы.

Рефлексии над причинами украинской безгосударственности подтолкнули С.Рудницкого к важному выводу: безгосударственность ни в коем случае не была следствием неспособности украинцев к государственной жизни, в чем не переставали убеждать недруги, а только следствием взаимодействия и взаимовлияния различных факторов.

А далее Степан Львович взялся неутомимо доказывать, что только украинскому населению (а не какому-либо другому) с его "окраинной культурой", "окраинной психологией" должна принадлежать эта "окраинная" территория в своей географической уникальности и самодостаточности. Ведь сама природа, доказывал ученый, выбирала тех, кто должен был на этой территории приумножаться и жить. Всем пришельцам — готам ли, гунам ли или каким-то другим — в течение столетий никак не удавалось создать свое государство на украинских землях. Такое положение вещей С.Рудницкий объяснял довольно неожиданно: другие народы не доросли до того, чтобы быть на окраинном положении. Таким образом, окраинность трактовалась не как неполноценная черта народа и его земли, а наоборот, подчеркивалась какая-то особенная их самодостаточность. Вывод: украинская нация и земля, на которой она живет, являются взаимодополняющими организмами. Именно украинцы, убеждал ученый, и способны, как это показал период существования Российского государства, самоорганизовываться на этих просторах на уровне государственного организма и в будущем.

Доказывая, что украинцам необходимо иметь "свое" государство, С.Рудницкий пошел фактически в русле идей Т.Гоббса, указывая, что государство нужно, прежде всего, как институт защиты, как своеобразный каркас безопасности. То есть государство воспринималось ученым не только как высшая форма противопоставления "себя" — "чужим": прежде всего он ценил его функциональную значимость, которую кратко, но от того не менее весомо, обозначил М.Драгоманов — государство помогало обезопасить "себя" от "чужих" с их совершенно противоположными интересами, противоположным "нашим" как нации.

Государственность необходима для сохранения той земли, которая для украинцев была Родиной, а для поработителей — только территорией, эксплуатируя которую можно было получать определенное материальное вознаграждение. Понимая весь трагизм ситуации, С.Рудницкий с горечью говорил о "завоеванном народе" и о "завоеванной природе". Такой взгляд ученого не был безосновательным. В 1915 г. в Москве вышла в свет книга "Наступление на степь" Любавского. В ней автор отмечал, что "только заселение давало российскому народу окончательную победу" над побежденными и закрепляло за россиянами навсегда ту или иную территорию. Результатом такого "заселения" было практическое уничтожение украинской степи. По данным современных исследователей, на конец ХІХ в. распаханность украинской степи превысила 90%, были вырублены основные лесные массивы, находившиеся на ее просторах. В целом с конца ХVІІІ в. до 1914 г. было уничтожено 3,3 млн. га украинских лесов. Следовательно, "завоеванная" природа и "завоеванный" народ у С.Рудницкого отражали саму сущность проблемы порабощения украинцев.

Показательно, что в последние десятилетия ХХ в. аналогичные идеи высказывали Л.Гумилев и Ю.Бородай. Л.Гумилев, в частности, отстаивая тезис о связи народа и территории, указывал, что в случае завоевания последней образовывается своеобразный "химерный этнос". Ю.Бородай же доказывал, что в таком случае начинал проявляться вандализм, одинаково деформировавший и тех, кого губили, и тех, кто губил. Возникал массовый психологический синдром, находивший выражение в потребности обязательно "переработать" природу и культуру, которые не устраивали захватчиков. Такая "переработка", как правило, оборачивалась разрушением. К этому можно добавить только то, что наверное таким "химерным этносом" на украинской земле стали сначала "малороссы", которых усердно лелеяла Российская империя (им, по определению М.Грушевского, была безразлична и Украина, и украинская жизнь), а затем — значительная часть населения советской Украины, проникнутая идеями коммунистической утопии.

 Скачать реферат