Архивный вопрос на археологических съездах

Калачов решил снова вернуться к этому вопросу на Втором Археологическом съезде, проходившем в Санкт-Петербурге в 1871 году. На этот раз он решил сосредоточить внимание на организационной стороне дела, то есть на централизации архивов. Калачов, вновь участвуя в подготовке съезда (но уже не как представитель Московского археологического общества, а как депутат от Московского архива Министерства ю

стиций[14]), добился включения в число общих вопросов на повестке дня отдельного пункта под названием «Обсуждение мыслей Н.В. Калачова об устройстве архивов»[15] и опубликовал текст доклада в газете «Русский мир». Затем он организовал специальную комиссию для составления коллективного доклада об основных положениях проекта архивной реформы. В неё вошло 20 человек: кроме Калачова и председателя подготовительного комитета В.В. Вельяминова-Зернова, это были представители нескольких ведомств, преимущественно начальники ведомственных архивов. Результаты своей работы комиссия изложила в докладе, положив в его основу принципы, изложенные Калачовым. Доклад был зачитан на заседании Второго Археологического съезда 20 декабря 1871 года под расширенным названием «Архивы, их государственное значение, состав и устройство». Как отмечает Н.В. Бржостовская, заключавшиеся в нём предложения представляли собой первый проект реорганизации архивного дела в России, и его осуществление было бы логичным продолжением реформ государственного аппарата, происходивших в середине XIX века[16]. Посмотрим, в чём же заключался проект архивной реформы, предложенный комиссией Калачова.

Калачов предлагал создать следующую сеть архивов: все архивы должны были подразделяться на текущие, справочные при учреждениях и центральные исторические. Центральные исторические архивы делились на две группы: центральные архивы при высших правительственных учреждениях и министерствах и центральные архивы для каждой губернии. Дела, потерявшие практическое значение, передавались в губернские исторические архивы. В этих архивах действовали комиссии, составленные из чиновников учреждений и местных знатоков старины, которые отбирали дела, имеющие научное значение, для постоянного хранения. Большинство таких материалов следовало затем передавать центральные архивы высших правительственных учреждений и министерств. Калачов предложил ряд мер, которые бы свели к минимуму возможность гибели ценных источников. К тому же документы могли уничтожаться только с разрешения Главной архивной комиссии, подчинявшейся Министерству народного просвещения. Эта комиссия должна была возглавить всю архивную сеть, то есть ставился вопрос о создании единого руководящего архивного органа.[17]

В проекте сохранялись, однако, и ведомственные традиции. Главная архивная комиссия должна была сноситься с архивами при высших правительственных учреждениях и министерствах только через соответствующие ведомства. К тому же сомнение Калачова в возможности создать благоустроенные архивы на местах заставило первоначально предусмотреть губернские исторические архивы в виде каких-то промежуточных хранилищ, передающих ценные материалы в Москву или Санкт-Петербург. Этот пункт вызвал возражения при обсуждении доклада на съезде. При дальнейшей разработке проекта Калачова центральные архивы на местах выступали уже как хранилища с постоянным составом документальных материалов. На съезде вопрос обсуждался недолго, что, по мнению Н.В. Бржостовской, объяснялось тем, что большинство компетентных в архивных вопросах участников съезда входили в состав готовившей его комиссии[18]. Правда, в ходе обсуждения были выражены и другие точки зрения, выражавшие недоверие к правительственным мероприятиям по реорганизации архивов. М.О. Коялович выразил мнение, что лучше было бы отдать архивы в распоряжение ученых ведомств, так как чиновники плохо исполняют свои обязанности. В.И. Григорович предложил передать архивы земствам[19]. Но их высказывания не были поддержаны. Все, имевшие на практике дело с архивами, понимали, что надежную правовую и материальную базу для исторических архивов в России в состоянии обеспечить лишь государство.

Делегаты Второго Археологического съезда полностью одобрили представленный им проект архивной реформы, который обсуждался уже не как мысли и предложения одного автора, а как коллегиальное мнение членов комиссии. В числе других ходатайств от имени съезда доклад был представлен на рассмотрение правительства. Съезд просил правительство создать особую Временную комиссию об устройстве архивов. Первоначально это представление не имело последствий, но благодаря личным хлопотам и влиянию Н.В. Калачова как сенатора и видного чиновника Министерства юстиций, 3 февраля 1873 года при Министерстве народного просвещения была создана «Комиссия об устройстве архивов». В неё входили 28 представителей различных ведомств и ученых учреждений, в том числе известные в то время ученые и архивисты А.Ф. Бычков, А.Я. Гюббенет, Г.В. Есипов, К.К. Злобин, М.И. Семеновский и другие[20].

Деятельность Комиссии об устройстве архивов

Основным предметом суждений комиссии был вопрос о Главной архивной комиссии, как правительственном учреждении. По разработанному комиссией проекту «Положения» роль главной архивной комиссии представляется в следующем виде. Задачами комиссии являются: наблюдение за сохранением во всех архивах документов; составление правил и заключений по всем вопросам архивного дела; определение порядка разбора и уничтожения архивных материалов; распространение сведений о состоянии архивов и о хранящихся в них материалах. Комиссия имеет право: посылать своих членов для обследования архивов; давать указания о надлежащем устройстве архивов, требовать сохранения всех документов, признанных ею не подлежащими уничтожению, и воспрещать уничтожение материалов без её ведома; требовать отчетов о состоянии архивов по устанавливаемым ею нормам[21].

Второй важной задачей комиссии было обследование всех существовавших архивов России с помощью анкеты и решение, на основании полученных данных, вопроса о центральных исторических архивах в регионах. Однако анкетирование проходило из рук вон плохо. Ответы приходил далеко не от всех архивов, а приходившие зачастую были бесполезны для работы комиссии. Так, Министерство иностранных дел ответило, что «особенные свойства занятий этого министерства» не допускают «ни гласности, ни вмешательства лиц постороннего ведомства». Представитель военного министерства заявил в комиссии, что крайне затруднительно получить сведения об архивах полковых, ибо нет при них архивариусов, ровно как и при архивах воинских начальников»[22]. К тому же в результате анкетирования выявились негативные последствия неразработанности теоретических вопросов архивного дела, и, в частности, архивной терминологии. Так, архивариус канцелярии Московского генерал-губернаторства Барилевский на вопрос №9 («Как размещены документы: по годам, по ведомствам или по предметам?») ответил кратко: «Документов никаких нет»[23]. Спустя три года после рассылки анкеты Калачов вынужден был признать, что если дожидаться ответов от всех архивов, то окончание занятий комиссии может оттянуться на неопределенное время. Поэтому решено было, не дожидаясь ответов от всех архивов, наметить устройство в провинции центральных архивов не в каждой губернии, как было предположено в докладе на Втором Археологическом съезде, а лишь в некоторых наиболее значительных. Определение этих особо значительных губерний было поручено особой подкомиссии, о решениях которой сведений нет.

 Скачать реферат