Г. Шмоллер, Г. Шенберг, Л. Брентано, К. Брюхер - представители исторической школы

Содержащиеся в этих высказываниях открытая проповедь эмпиризма и отрицание роли теоретических обобщений встретили резкую критику со стороны Ф. Энгельса. В письме к Н.Ф. Даниельсону от 15 октября 1888 г. он писал: "Чтобы показать Вам, до каких глубин деградации пала экономическая наука, Луйо Брентано опубликовал лекцию "Классическая политическая экономия" . в которой он провозглаш

ает: общая, или теоретическая политическая экономия ничего не стоит; вся сила лежит в специальной, или практической, политической экономии. Как и в естествознании (!), мы должны ограничиваться описанием фактов; такие описания бесконечно выше и ценнее, чем все априорные выводы. "Как в естествознании!" Это неподражаемо! И это в век Дарвина, Майера, Джоуля и Клаузиуса, в век эволюции и превращения энергии!".

В борьбе против абстрактного метода в экономической науке представители новой исторической школы использовали методологические слабости классической школы, рассматривавшей производственные отношения, а следовательно, и экономические категории капитализма в качестве вечных, неизменных элементов. При помощи многочисленных ссылок на данные хозяйственного развития Шмоллер, Бюхер, Брентано и др. без труда доказывали уязвимость подобной методологии. Однако, акцентируя внимание на изменчивости хозяйственного строя различных стран и народов, они вместе с водой выбрасывали из купели ребенка. Огульная критика английских классиков и физиократов приводила к отрицанию наиболее ценной части их воззрений, заключающейся в признании объективности экономических законов, закономерного характера развития экономической жизни общества.

В упомянутой лекции Брентано ставил школу меркантилистов выше школы классиков, поскольку меркантилисты исследовали разнообразные способы государственного воздействия на промышленность и торговлю, не пытаясь выявить экономические законы. В свою очередь Шмоллер, ссылаясь на единомышленников, писал, что они "выражали вообще сомнение, не правильнее ли было бы отказаться совсем по отношению к области экономической и государственной жизни и еще более по отношению к историческим событиям от понятия закона в том смысле, в каком оно формулировано в области наук естественных". Шмоллер считал подобные сомнения вполне обоснованными, ибо "если желают признавать законы только там, где известны подлежащие точному измерению причины, то едва ли существуют экономические и социальные законы".

Брентано выступал против поисков закона заработной платы, мотивируя это слабой осведомленностью работников о состоянии спроса на труд, наличием косных традиций, в соответствии с которыми сын ткача уже с малолетства предназначен для ткачества; привязанностью рабочих, недавно освобожденных от крепостной зависимости, к определенному работодателю. Все это, по мнению Брентано, затрудняло межотраслевую миграцию труда и делало невозможным формирование единых форм оплаты. Аналогичные доводы приводились и для опровержения закономерного характера рентных отношений. Брентано указывал на сохранившуюся в ряде случаев связь уровня ренты с обычаями, унаследованными от феодальной эпохи, на зависимость цен земельных участков от интересов мелких арендаторов, ведущих хозяйство не для прибыли, а для того, чтобы занять свою рабочую силу и как-то свести концы с концами, и т.д. В этих рассуждениях, касавшихся в сущности лишь формальных и количественных аспектов проблемы, сказывалось также влияние пережитков феодализма, сохранившихся в Германии.

С. Булгаков выводил эмпиризм современной ему буржуазной экономической мысли Германии просто из "разочарования и утраты вкуса" к априорно-дедуктивным построениям классиков. В свою очередь Б. Селигмен объясняет генезис исторической школы всего лишь бунтом против классической политической экономии ", обходя, таким образом, главный фактор, связанный с возникновением марксизма. Такое усложнение задач особенно сказывалось на публикациях Шмоллера, который, как и Брентано, оценивал значимость идей того или иного экономиста с позиций эмпиризма. С его точки зрения, А. Смит "хорошо наблюдал хозяйственную жизнь только в мелочах", но дальше всех отдалился "от современных требований точного эмпирического исследования" К. Маркс. Если Смит все же "умел достигнуть ценных результатов", то К. Маркс якобы представлял тип "спекулятивного, книжного ученого, без знания мира и человека".

Приведенные изречения опровергла революционная практика человечества. Даже на многочисленных конференциях марксоведов на Западе можно услышать вынужденные признания заслуг автора "Капитала" перед мировой экономической и философской мыслью.

Антимарксистская агрессивность Шмоллера отчетливо обнажает и классовое содержание его высказываний, снимавших проблемы закона стоимости, прибавочной стоимости, исторической тенденции капиталистического накопления и т. II. Шмоллер утверждал, будто обобщения К. Маркса представляют собой не более чем "абстрактные понятия и общие историко-философские образы" '".

Научному методу марксизма, ориентирующемуся на единство исторического и логического, новая историческая школа противопоставила метод вульгарного историзма. Он сводился, в частности, к уклонению от анализа узловых вопросов общественного развития. Весьма характерно, что, по мнению Шмоллера, даже школа Рошера и Гильдебранда была в этом плане не вполне последовательной, ибо она "придавала слишком большое теоретическое значение результатам общей истории". Свою задачу "углубления исторического метода" представители нового течения видели в написании обширных монографий по узкой тематике хозяйственного развития Германии: экономике городов, торговых гильдий, ремесленных цехов и даже отдельных предприятий. При этом, как указывал Шмоллер, "особенно важно выяснить прежде всего возникновение отдельных хозяйственных институтов, а не всего народного хозяйства или универсального мирового хозяйства. Пет нужды ставить широкие исторические проблемы, надо при помощи строгого исторического метода изучать единичное" ".

Однако интерпретация производственных отношений с точки зрения единичных, поверхностных форм неизбежно вела к вульгаризации политэкономических взглядов представителей этой школы. Тем самым обесценивался обширный фактический материал, с накоплением и исследованием которого связан значительный вклад этой школы в разработку истории народного хозяйства.

Методологические изъяны новой исторической школы особенно наглядно проступают в предложенной Бюхером (1847-1930) схеме периодизации экономической истории человечества. Он различал в ней три этапа: "ступень замкнутого домашнего хозяйства" (производство для собственного потребления, хозяйство без обмена), "ступень городского хозяйства" (производство на внешнего потребителя. или ступень непосредственного обмена) и "ступень народного хозяйства" (когда товары "проходят целый ряд хозяйств, прежде чем они доходят до потребителя""^). Поскольку главным критерием здесь служит интенсивность обмена, периодизация Бюхера дает истолкование истории народного хозяйства в духе традиционной для буржуазной политэкономии меновой концепции. Эта периодизация не в состоянии предложить убедительный критерий общественного прогресса, без чего любая концепция исторического развития лишается научного значения. Игнорируются уровень развития производительных сил, и прежде всего главной производительной силы общества - трудящегося, характер производственных отношений. На первый план выдвигается процесс изменений в сфере обмена - вторичное явление, определяемое ростом и эволюцией производства. -

 Скачать реферат