Г. Шмоллер, Г. Шенберг, Л. Брентано, К. Брюхер - представители исторической школы

Искусственность предложенного критерия дает широкий простор для произвольных толкований того или иного периода. Достаточно сказать, что к ступени замкнутого домашнего хозяйства Бюхер относит первобытный строй "нецивилизованных народов", античную латифундию, земледельческое хозяйство свободных крестьян и, наконец, поместье эпохи раннего средневековья. Абстрагируясь от решающих изменени

й в производственных отношениях, Бюхер, как видим, помещает в одну рубрику такие разнородные экономические системы, как отношения первобытнообщинного строя, рабства и раннего феодализма. Наряду с этим он игнорирует довольно высокий уровень развития торговли, ростовщического и купеческого капитала, достигнутый в рамках античного мира.

В трактовке второй ступени (городского хозяйства) допускались идеализация ремесленного производства, недооценка неизбежных процессов социально-экономической дифференциации. Правильно подчеркивая значение работы ремесленников на заказ, Бюхер недооценивал роль явлений товарного обращения - торговли ремесленников, городских ярмарок, а также ростовщичества, подтачивающих натурально-хозяйственный уклад средневековья.

Третья ступень (народное хозяйство) для Бюхера - синоним капиталистического производства, когда всеобщее распространение получает торговля и появляются единые национальные рынки. Производитель здесь работает на неизвестный рынок. Повсеместное распространение торговли действительно можно считать специфической чертой капитализма. Но не единственной и не самой существенной. На деле товарные отношения становятся всеобщими лишь после того, как па их основе. разовьется принципиально новый способ соединения рабочей силы со средствами производства, возникнет капиталистическая эксплуатация наемного труда. Ненаучная методология Бюхера ведет к маскировке главных, определяющих черт капитализма, его эксплуататорского характера. '

Развивая пресловутую меновую концепцию, Бюхер заявлял, будто конституирующим фактором "народного хозяйства" следует считать "деятельность денежного капитала", который "находится в состоянии непрерывной текучести, направляясь в те стороны, куда его манит высокий процент". Он утверждал также, что в результате развития акционерных обществ и банковского кредита власть капитала не ограничивается "противоположением предпринимателя рабочему". Больше того, по мнению Бюхера, "настоящий капиталист находится вдали от грома орудий социальной борьбы", над функционирующим предпринимателем "властвует более сильный" собственник ссудного капитала или владелец акций.

Рассуждая об особом могуществе новейших форм капитала, о его необычной подвижности, Бюхер фактически имел в виду начальный процесс формирования финансового капитала. Однако он толковал его крайне односторонне - как процесс абсолютного подчинения промышленного капитала ссудному, или фиктивному. В итоге выходило, что новые формы капитала закабаляют в равной степени и трудящихся, и предпринимателей, и земельных собственников, и домовладельцев, ибо "на них работают фабрикант и купец", и т.п.

Из общей схемы истории хозяйства Бюхера вытекает его классификация форм и стадий развития промышленности. Он утверждает, что ее первая стадия совпадает с домашним, замкнутым производством, вторая - с работой ремесленника на заказ, третья - с его работой на свободный рынок, четвертая - с надомным производством для скупщика, пятая - с крупным фабричным производством. В.И. Ленин отмечал заслуги Бюхера в исследовании форм промышленности, предшествующих капитализму. Однако несостоятельной была его классификация капиталистических форм промышленности, поскольку домашняя работа на скупщика неправомерно выделялась в особую стадию и совершенно игнорировалась мануфактурная стадия развития капитализма в промышленности.

В многочисленных и обширных трудах Шмоллера, посвященных развитию мелкой промышленности Германии, истории финансовой политики крупнейших стран Европы, эволюции хозяйства Пруссии в XVII-XVIII вв., присущая школе идеализация средневековых форм хозяйства доводилась до крайности, превращаясь в прямое оправдание феодальных пережитков, в том числе помещичьего землевладения и прусской монархии.

“Союз социальной политики". Желая подкрепить культ "священных традиций германской нации",' Шмоллер выступил с заявлением, будто любое социальное противоречие должно разрешаться надклассовым органом, роль которого призвана выполнять "прочная наследственная монархия". Революция же, по его мнению, не может обеспечить общественный прогресс, так как она часто ведет к тирании и цезаризму. Поскольку демократизм, доведенный до крайности, приводит якобы к столь плачевным последствиям, "идея социальной справедливости должна идти на компромисс с суровой необходимостью сильного правительства". По этой причине вновь прославлялись "могучий, законный монархизм", "мудрое и твердое правительство", способное воспрепятствовать проявлениям "классового эгоизма и классовых злоупотреблений"1.

Для возвеличивания капиталистических порядков Шмоллер прибегает и к "этическому принципу", рекомендуя его экономической науке. В частности, он утверждал, что ^хозяйственная жизнь определяется не только природными и техническими, но также и моральными факторами: без твердых нравов нет рынка, денежного обмена, разделения труда, государства) Исходя из "этического принципа" в национальной экономии,) Шмоллер оправдывал существование социальных градаций и классовых различий. "Мы, - писал он, - считаем их справедливыми, поскольку находим, что они соответствуют нашим наблюдениям относительно равенства или различия качеств классов". Столь же необходимо, декларировал Шмоллер, и имущественное неравенство, так как "народное чувство всегда, за исключением временных ошибок и страстей, присуждает честь, богатство и положение тем, деяния, услуги, добродетель и образование которых соответствующим образом выделялись среди других". Легко заметить, что "народное чувство", о котором писал Шмоллер, на деле было "чувством" капиталистического собственника, охотно рассуждающего о справедливости вознаграждения рачительных, бережливых буржуа и негодующего против нарушения "священных" имущественных прав.

Пример использования "этического" (на деле субъективно-идеалистического) метода для апологии капиталистических общественных отношений показал Г. Шенберг, считавшийся главным авторитетом школы по "рабочему вопросу". Так же как и Шмоллер. он рассматривает "рабочий вопрос" в качестве "этической, религиозно-нравственной проблемы" и предлагает искать пути ее решения "сообразно задачам и целям современного государства и общества". Подчеркивая неудовлетворительность многих прежних исследований, особенно тех, которые примыкают к социал-демократическому направлению, Шенберг упрекает их за сведение "рабочего вопроса" к материальной необеспеченности, прежде всего к низкому уровню заработной платы. Кроме этого, по мнению Шенберга, существуют еще "моральные недостатки", в которых повинны сами рабочие. К подобным изъянам нравственности Шенберг относит не только "недостаток трудолюбия и бережливости рабочих", но и "враждебное, доходящее иногда до фанатической ненависти отношение к обеспеченным классам", особенно к предпринимателям, неуважение к "существующему праву", "злоупотребление свободой коалиций" для предъявления чрезмерных требований повышения заработной платы и организации стачек, а также терроризирование рабочих, не присоединившихся к забастовке. Классовый, буржуазный характер "этического метода" выступает здесь особенно рельефно. Доказывалось, что "безнравственными" являются активные выступления рабочих за экономические и политические права, против капиталистической эксплуатации.

 Скачать реферат