История Смутного времени

Содержание работы

Введение

Глава I. Предпосылки смутного времени в России

Глава II. Этапы смутного времени

Заключение

Список использованной литературы

Введение

История России XVII века изобилует событиями. Одним из самых ярких является смена царских династий России, именно в этом веке, после бед Смутного времени, эпохи самозванцев, династия Рюриковичей сменилась

новой династией Романовых.

Что такое Смута? Историки на этот вопрос отвечают так: «глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII века и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание». При этом в первую очередь, имелось в виду «смещение умов», то есть резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией, что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

Все эти никогда не виданные ранее события получили широкий размах в первые два десятилетия XVII века. Это и политическая борьба рядовых дворян и даже социальных низов за власть, ожесточенные схватки, а иногда просто истребление «верхов» «низами». Никогда раньше самозванцы не посягали на царский трон, а наследственная монархия не превращалась в выборную. Раньше не было в стране и параллельно существующих нескольких центров со своими правителями. Никогда раньше не была столь реальной угроза утраты Россией государственности и расчленения ее между соседними государствами.

В судьбоносную осень 1612 года земское ополчение под руководством князя Дмитрия Пожарского и нижегородского посадского старосты Козьмы Минина не только освободило страну от иноземных захватчиков, удержавшихся в русской столице больше двух лет, но и сделало решающий шаг для прекращения Смуты, сотрясавшей русское государство почти три десятилетия. 22-26 октября (1-5 ноября по новому стилю) 1612года победившее ополчение освободило Китай-город и вступило в Кремль. Стране угрожал распад, и утрата традиционных ценностей, в том числе верховной власти и православной веры. Папа римский очень рассчитывал на то, что Русская православная церковь объединится с Римом. Вполне вероятно, что если бы это случилось, мы бы сейчас приходили в католические соборы. Были бы своеобразным «территориальным придатком» Речи Посполитой. У нас бы не было ни своего государства, ни языка. Страшная перспектива. Но в истории каждой великой страны есть переломные моменты, когда заканчивается длительная эпоха неудач и кризисов, а мощные внутренние импульсы из глубины народного сознания создают почву для решительного продвижения на геополитическом пространстве. Русский историк С. М. Соловьев писал: « Когда ударили бури Смутного времени, то потрясли и свеяли много слоев, находившихся на поверхности, но когда коснулись оснований общественных, то встретили и людей основных, о силу которых напор их должен был сокрушиться». И такие люди нашлись. Это, прежде всего нижегородский староста Козьма Минин, князь Дмитрий Пожарский, костромской крестьянин Иван Сусанин и весь русский народ.

Цель данной работы состоит в рассмотрении смутного времени.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

· дать общую характеристику эпохи;

· рассмотреть предпосылки смуты;

· рассмотреть основные этапы Смутного времени.

Объект исследования – смутное время.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрением смутного времени.

Глава I. Предпосылки Смутного времени в России

К началу XVII века процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис, охвативший и хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное время — период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая, прежде всего, анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С.М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.

По мнению К.С. Аксакова и В.О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти. Н.И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. Подобный взгляд высказывал американский историк Дж. Биллингтон — он прямо говорил о Смуте как о религиозной войне. И.Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий.

Значительный блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С.Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др.

Если в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова».

Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р.Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.

В.Б. Кобрин определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий — сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых». Он ставил вопрос: «Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века гражданскую войну свести к крестьянской?» Отказавшись от стереотипов в оценках исторических личностей, Кобрин попытался по-новому трактовать роль и Бориса Годунова, и Лжедмитрия I, приписывая им некий «реформаторский потенциал». Вполне правомерно применяя к Болотникову критерий народного восприятия, Кобрин «забывает» и о непопулярности в народе Годунова, и о крайнем неприятии самозванца — проводника католических интересов. Сохранившиеся документы времен Смуты ясно свидетельствуют, что самозванцы были не просто предателями национальных интересов, а прямыми ставленниками зарубежных держав и агентами антироссийского заговора.

Непосредственным толчком к брожению послужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей которой массовое сознание признавало в качестве «природных государей». Династический кризис вызвал растерянность в народе, а в верхних слоях знати возбудил хищные амбиции и стремление к власти и привилегиям. Схватка за царский престол, начатая московским боярством, привела к разрушению государственного порядка, к общественной деморализации.

 Скачать реферат