Влияние СМИ на формирование общественного мнения и их роль в ходе избирательной кампании

3.В городах с населением менее 100тысяч человек наблюдается максимальное в группах по типу населённого пункта повышение уровня доверия телевидению(до 45%) при некотором увеличении доверия печатным СМИ и продолжающемся падении доверия СМИ в целом(до 35%).

4.В сельской местности уровень доверия СМИ в целом наиболее низок по сравнению с другими группами населения по типу населённого пункта(30%

). При этом резко падает доверие к телевидению. Несколько растёт, по сравнению с другими группами населения по типу населённого пункта, достигает уровень доверия к радио.

Отсюда следует, что в городах-миллионерах доминирующим средством массовой информации, во многом обуславливающим высокий уровень доверия СМИ в целом, являются печатные издания. В городах с населением от 100 тысяч человек абсолютно доминирует телевидение. В городах с населением менее 100 тысяч человек наибольший вклад в доверие ко СМИ в целом делают телевидение и печать. В сельской местности более заметную роль в доверии СМИ в целом играет доверие к радио. Таким образом, опрос показывает, что респонденты считают СМИ надежным источником информации.

СМИ широко информировали читателя о принятом в мае 2005 года законе о выборах депутатов Госдумы. Выборы-2007 существенно отличались от выборов 2003 года. Вот только 10 отличий:

1.Выборы прошли по пропорциональной системе. В стране остался только один федеральный избирательный округ. Одномандатных округов не было. Победители разделили между собой 450 депутатских мандатов. В 2003 году действовала смешанная система. Был один федеральный округ и 225 одномандатных. К участию в выборах допускались партии, списки партий и отдельные кандидаты.

2.Чтобы пройти в Думу партия должна была получить поддержку как минимум 7% избирателей. В 2003 году на выборах в Госдуму достаточно было преодолеть пятипроцентный барьер.

3.Участвовать в распределении депутатских мандатов теперь должны были как минимум 2 федеральных списка кандидатов. Если бы только одна партия набрала бы 7 и более процентов голосов избирателей, то к распределению мандатов допустили бы партию, идущую следом за победителем. Такой же принцип действовал на выборах 2003 года, но закон требовал, чтобы мандаты распределялись между 3 федеральными списками.

4.Каждая партия .допущенная к выборам, имела право повести к заветным мандатам 600 своих кандидатов. В 2003 году партиям разрешалось включать в свои кандидатские списки не более 270 человек.

5.Партийные списки разделили на региональные группы, которые должны были «охватить», если не всю территорию

России, то большую ее часть. В партийном списке должно было

быть не меньше 80 региональных групп. На выборах 2003 года достаточно было сформировать из кандидатов 7 региональных групп.

6.В общефедеральной, центральной части списка должно было быть не более 3 фамилий. В 2003 году во главе партийного списка могла стоять группа из 18 кандидатов.

7. Теперь партии могли включать в свои федеральные списки только своих членов и беспартийных депутатов. На выборах 2003 года в списки допускались и члены других партий.

8.Кандидаты из партийного списка, имеющие по итогам голосования право на думский мандат, но отказавшиеся от него, могут остаться в списке. Они могут получить мандат позже, если полномочия кого-либо из депутатов, избранных от партии, по какой-то причине закончится досрочно. Политические партии сами решали, кто из избирательного списка займет место выбывшего. На прежних выборах «отказники» в Думу уже не возвращались. А на место выбывшего приходил очередник из списка. За этой процедурой следил ЦИК.

9.В декабре 2007 года из избирательных бюллетеней была исключена графа «против всех». На думских выборах-2003 против всех проголосовали 2 851 600избирателей(4,7%).

10.Впервые на федеральных выборах не устанавливался минимальный порог явки. В 2003 году выборы в Госдуму считались несостоявшимися, если в них приняло участие меньше 25% избирателей.

5.СМИ и опросы общественного мнения.

Генеральный директор ВЦИОМ – Валерий Федоров анализировал предвыборное состояние населения и итоги избирательной кампании:

«За полтора месяца до парламентских выборов политикой в России интересуются не более 37% опрошенных. Совершенно не интересуются 24%, скорее не интересуются еще 36%. Среди интересующихся доминируют россияне в возрасте 45 лет и старше. Среди самых молодых избирателей политизированными можно назвать не больше 28 %. Многие голосуют не из интереса, а из азарта, или по привычке, или за компанию, под влиянием предвыборной агитации. Хотя чужое мнение для нашего избирателя значит не много, отвечая на вопрос, к чьей позиции стоит прислушаться, формируя свой политический выбор, наш человек обычно говорит: к своей собственной. Для 28% значимо мнение членов семьи, родственников. Для 23%-мнение президента России. Слова любых других политиков что-то значат лишь для 11%, мнения журналистов и комментаторов-для 5%, артистов и спортсменов-2%. Молодежь чуть чаще прислушивается к мнению членов семьи, старики- к позиции президента. Еще один стереотип, распространившийся в последнее время: если раньше центрами оппозиции властям и их политике была «красная» деревня, то сегодня недовольство концентрируется в крупных городах. ВЦИОМ провел исследование политического поведения жителей 3 городов – Ростова-на-Дону, Тюмени и Хабаровска. Жители крупных городов более прагматично и жестко относятся к политике, у них существенно больше возможностей для личностной и карьерной самореализации, они меньше зависят от государства, более критично к нему настроены. Но это не значит, что они имеют установку голосовать за оппозицию или вообще не голосовать! Их политические пристрастия примерно соответствуют общероссийским. И партиям, конечно, предстоит всерьез побороться за их симпатии.». « вот и пришло время подводить итоги думской избирательной кампании. Стороннему избирателю она казалась довольно предсказуемой и скучной - но только не самим партиям-участницам, для которых результат выборов должен был стать либо «путевкой в жизнь», либо «белым билетом». С большой точностью был предсказан результат, показанный партией «Единая Россия»: отклонение менее 0,8% у ВЦИОМ, 1,1-у ФОМ, 1,3-у Левада-Центра. Не совсем точно предсказали результат КПРФ ФОМ(-1,6%) и ВЦИОМ(-1,2%), а наиболее близок к итогу ЦИК оказался прогноз Левада-Центра(-0,4%). Результат ЛДПР почти точно предсказал ВЦИОМ(+0,2%), а результат «Справедливой России»-Левада-Центр(-0,2%).

В чем секрет поразительного единодушия в оценках совершенно разных и довольно жестко конкурирующих между собой социологических служб «большой тройки»? Сами социологи говорят о том, что прогнозы, базирующиеся на данных массовых социологических прогнозов и современных математических моделях, а также уровень социологической экспертизы становятся все более точными и надежными.».

Таким образом, можно сделать вывод: 1) чужое мнение для нашего избирателя значит не много; 2) жители крупных городов более критичны и самостоятельны в политике; 3) при огромных возможностях влияния СМИ на общественное мнение, уровень социологической экспертизы становится все более точным и надежным.

 Скачать реферат