Материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу работодателя

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Например, по Федеральному закону от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»[59] операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления,

недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности; за искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении 24 часов с момента ее подачи – в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи. В свою очередь работники операторов связи несут материальную ответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователем услугами связи, если иная мера ответственности не предусмотрена соответствующими федеральными законами (ст. 68).[60]

Полная материальная ответственность установлена и для кассиров (п.33 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержденный решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. №40)[61]: кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Следует акцентировать внимание, на формулировке данного случая, а именно, определяющем слове – «недостачи» ценностей. Ранее (по нормам Кзот РФ) судебная практика исходила из того, что работник должен нести такую ответственность не только за недостачу, но и за порчу этих ценностей. Трудовой кодекс установил полную материальную ответственность работника лишь за недостачу вверенных ему ценностей.

Имущество может быть передано работнику на основании договора ответственного хранения или доверенности на ценности (например, при перевозке); акт о выдаче командировочных денежных средств.

Следует подчеркнуть, что законодатель говорит о «специальном письменном договоре», то есть речь идет не о договоре о полной материальной ответственности», а о соглашении, опосредующем передачу каких-либо ценностей. Например, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит.

Важно подчеркнуть, что выдача разовой доверенности на получение ценностей работником, в трудовые обязанности которого не входит выполнение такого рода поручений, может иметь место только с согласия работника. Выдача разовой доверенности означает разовую операцию и не должна превращаться в систему[62].

3) умышленного причинения ущерба.

Работник должен возместить ущерб в полном объеме, если он причинил ущерб умышленно (п.3 ст.243 ТК РФ). Но вот применить это основание на практике затруднительно. Согласитесь, достаточно сложно доказать, что работник, причиняя ущерб работодателю, действовал умышленно, например сломал специально компьютер.

Поэтому работодателю для возложения на работника полной ответственности надо знать, что же такое «умысел». Говорить о том, что работник действовал умышленно, можно, если в его действиях содержится три обязательных признака. Первый – работник осознавал, что нарушает правила, установленные работодателем. Второе – работник предвидел, что его действия могут причинить ущерб работодателю. И третье – работник желал наступления таких последствий, либо сознательно допускал их наступление, либо относился к ним безразлично.[63]

Проиллюстрируем эти признаки на примере. Работодатель при приеме работника провел инструктаж по пользованию компьютером, где было указано, что во избежание поломки компьютера запрещается включать его в электросеть без специальных устройств, обеспечивающих бесперебойное питание. А работник все равно включил компьютер в обычную розетку, и из-за перепада напряжения компьютер перегорел. В таком случае можно говорить, что работник действовал умышленно: он знал, что включать компьютер напрямую в розетку нельзя, так как это может привести к поломке. Таким образом, нарушая требования эксплуатации компьютера, работник предвидел возможную поломку (поскольку был предупрежден), но относился к ней безразлично.

Однако тут надо учитывать, что, если работник не согласится компенсировать ущерб добровольно, работодателю надо будет обращаться в суд. И тут уже будет решать суд – был ли умысел в действиях работника.

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Факт состояния работника в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении должен быть подтверждено документально - справками медицинских учреждений.

Опьянение может быть подтверждено и свидетельскими показаниями, но представляется, что в последующем (в течение разумного срока) должна быть проведена соответствующая экспертиза. В тоже время не проведение экспертизы не может быть препятствием.

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Работник, признанный виновным приговором суда в совершении преступления, должен возместить причиненный таким преступлением предприятию ущерб. При этом не имеет значения вид преступления.

Представляется, что освобождение лица от уголовной ответственности по амнистии (ст. 84 УК РФ) не может служить основанием для его освобождения от материальной ответственности. При этом прекращение уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, вступившего в силу до начала судебного разбирательства, также не освобождает лицо от обязанности возместить ущерб[64]. Единственное исключение – прямое указание на освобождение от материальной ответственности в акте об освобождении (помиловании).

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как верно замечают специалисты, в ст. 242 ТК РФ допущена ошибка: не учтены нормы ст. 2.1 КоАП РФ, в которых речь идет не об «административном проступке», а об «административном правонарушении.[65]

Согласно п.1 ст.2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Скачать реферат