Количественная школа управления
2. Формулирование законов, связывающих основные параметры объекта.
3. Запись в математических выражениях сформулированных закономерностей,
4. Исследование модели на основе сопоставления фактических показателей деятельности с расчетными по модели (теоретический и / или экспериментальный анализ).
5. Накопление данных об изучаемом объекте и корректировка модели с целью введения дополни
тельных факторов и данных, ограничений, критериев.
6. Применение модели для решения задач управления объектом.
7. Развитие и совершенствование модели.
1.2 Кибернетическая модель управления
Наиболее общий, неконкретный подход к рассмотрению управленческого процесса был использован Норбертом Винером при формировании им основ, так называемой «Всеобщей науки управления или кибернетики» [5, с. 67].
В основе кибернетики лежит рассмотрение управления как информационного процесса. Поскольку по форме управление действительно является сугубо информационным процессом, такой подход вполне правомерен. Однако он предполагает полное абстрагирование от содержательной стороны управления [5, с. 67].
Исходная посылка кибернетического подхода к управлению сводится к констатации факта наличия двух блоков произвольной природы, между которыми имеет место отношение управления. Один из блоков называется управляющим (регулятором, субъектом управления), а другой – управляемым (объектом управления).
Из этих, достаточно бедных предпосылок, однако можно сделать ряд общих выводов.
1. Существует некоторая цель, для достижения которой регулятор осуществляет управление. Действительно, если регулятор не имеет причин вмешиваться в функционирование объекта, то не будет и управления. Природа этой цели, ее происхождение в рамках данной модели не рассматривается.
2. Существует потенциальная возможность достижения этой цели за счет определенной деятельности объекта (или по крайней мере субъект управления считает, что это так). Вмешиваться в функционирование управляемого объекта имеет смысл только, если в результате такого вмешательства можно ожидать, что цель субъекта управления будет достигнута.
3. Между регулятором и объектом управления существует связь (УС), которая носит информационный характер и обеспечивает возможность регулятору воздействовать на поведение объекта. Особое внимание здесь следует обратить на информационный характер управляющей связи. Если связь между двумя блоками не является информационной (например – между тягачом и прицепом), то это уже не управление.
4. Объект реагирует на управляющие сигналы, поступающие по каналу управляющей связи, т.е. изменяет свое поведение под воздействием поступающей по этому каналу управляющей информации. Если он не реагирует, то управление невозможно.
5. Субъект управления располагает моделью, которая позволяет ему прогнозировать поведение объекта в ответ на те или иные управляющие воздействия, и выбирать такие, которые ведут к достижению целей, стоящих перед субъектом управления.
6. Как правило, для обеспечения эффективного управления между объектом и субъектом управления имеется еще одна информационная связь, предназначенная для передачи информации о реальном поведении объекта. Эта обратная связь позволяет компенсировать как неизбежно существующие отличия в поведении объекта от прогноза, полученного с помощью модели, так и возможные отклонения в поведении объекта, связанные с наличием неконтролируемых внешних воздействий и внутренних флюктуаций. Обратная связь выполняет и другую функцию. Она служит основным источником информации для формирования и постоянного уточнения модели, которую использует управляющая система [5, с. 68].
Кратко описанная модель управленческого процесса справедлива, когда речь идет об управлении, независимо от специфики конкретной области. Однако управление организациями качественно отличается от управления в других сферах. Если управление в технических системах предполагает, что цели вносятся в систему управления извне, при ее конструировании или в процессе настройки и т.д., то при управлении организацией цели всегда формируются внутри самой системы управления.
Это фундаментальное отличие. В технических системах цели управления формируются в задающем блоке за пределами регулятора. В организациях ситуация принципиально иная. Цели от организации к организации напрямую не передаются. Внешние силы на формирование целей внутри организации могут лишь более или менее эффективно влиять, но последствия такого воздействия далеко не однозначны. Одна из важнейших причин такой неоднозначности кроется в том, что объект управления является здесь организацией, т.е. тоже сам формирует собственные цели и реагирует на управляющие воздействия исходя из оценки соответствия поступающих команд собственным интересам и целям. Исходя из этого – главная проблема управления состоит в невозможности передачи целей от начальника к подчиненному. Важнейшим следствием является то, что смыслом управленческого воздействия должны быть действия руководителя, направленные на формирование у подчиненного человека или организации целей, соответствующих общим целям организации.
1.3 Русское направление развития количественной школы менеджмента
В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования.
В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем, имело место сокращение исследований в области управления производством. К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться.
Начиная с 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством по территориальному принципу через Советы народного хозяйства (совнархозы) экономических административных районов. Главным назначением совнархозов было пресечение ведомственных тенденций в развитии промышленности.
К этому же времени относится рождение такой важной самостоятельной ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно связанной с использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А.И. Берга и В.М. Глушкова.
Этими ученными были предложены следующие методы, которые позволяли бы оптимизировать процесс принятия управленческого решения.
При определенииконкретных мероприятий по разрешению проблемы сформулированные цели оцениваются по их важности и первоочередности решений. При такой оценке целей используются следующие методы: непосредственная оценка целей, ранжирование, парное сравнение и комплексный метод [4, с. 184].
Непосредственнаяоценка целей может проводиться в абсолютных показателях на числовой оси измеряемого параметра (в рамках заданного интервала конкретного показателя). Точность такой оценки в сильной степени зависит от полноты и достоверности информации о целях. На практике чаще применяется относительная и бальная оценка важности и приоритетности целей, даваемая экспертами. При относительной оценке сумма относительных оценок всех целей должна быть равна единице. При бальной оценке важность и приоритетность конкретной цели определяется числом баллов по соответствующей шкале (по пятибалльной, десятибалльной или другой шкале).
Скачать реферат