Биография и наследие Градовского Александра Дмитриевича

«Задача учащейся молодежи состоит в увеличении объема русской интеллигенции, – пишет он. – Молодежь не должна бросаться в «народный океан», но должна увеличивать мыслящую, разумную и нравственную часть русского общества, потому что только здесь может она принести пользу и народу… Неучащееся поколение есть минус в народной жизни; не учась, оно губит себя, а губя себя, оно убавляет количество тех

здоровых, деятельных сил, на которые каждое общество не только в праве, но обязано рассчитывать для своего движения вперед. Какая реформа, какое новое учреждение, какое серьезное национальное предприятие осуществимы, если народ не будет иметь возможности рассчитывать, что для этих предприятий и учреждений найдутся люди, способные вести и поддерживать их не только в данную минуту, но и впоследствии».

Профессор часто обращался к теме о необходимости борьбы с агитацией, с анархическими и социалистическими учениями. Эту тему он развивал и на своих лекциях студентам и в газетных фельетонах «Голоса».

Газетная и журнальная работа была для Александра Дмитриевича такою же потребностью, как университетская кафедра. Ему недостаточно было одной тесной аудитории, где он был ограничен рамками специальности; он нуждался в иной трибуне с которой можно было обращаться к более широкому кругу слушателей, говорить о более живых предметах с точки зрения современных требований государства и общества. Такою трибуною для него служила газетная и журнальная публицистика, в которой он создал себе почетное место, выдающееся имя политического писателя.

Градовский рано вступил на литературное поприще. По окончании курса в университете, он становится редактором «Харьковских Губернских Ведомостей», затем в начале шестидесятых годов является сотрудником в журналах братьев Достоевских «Время» и «Эпоха», под знаменем «почвенников», проповедовавших необходимость нравственного единения с народом, отрицавшихся либерализма и западничества. В 1867 году, он печатает в «Русском Вестнике» Каткова обширную критическую статью на сочинение Б. Чичерина «О народном представительстве», а позже несколько научных работ в «Журнале Министерства Народного Просвещения», «Заре» и «Судебном Вестнике».

Но этот период деятельности Градовского не дает еще ясного представления о нем, как о публицисте со строго определенным складом убеждений. Он точно еще вырабатывает свои основные воззрения, свои руководящие политические принципы, причем, во всяком случае, подходить ближе к московским литературным направлениям шестидесятых годов, нежели к петербургским – с «Отечественными Записками», «Современником» и «Вестником Европы» во главе и в роли руководителей общественного мнения. С самого конца шестидесятых и начала семидесятых годов он уже начинает более интересоваться «злобами», «вопросами дня» и посвящает им в «Голосе», «Заре» и «Судебном Вестнике» несколько научно-публицистических очерков, в которых яснее определяете свои общественные и политические идеалы. Он является в них горячим поклонникам начал Положения 19 февраля, свободы печатного слова и развития общественных сил отечества, высказывается против предварительной цензуры для журналов, против необходимости усиления административной власти, в ущерб самоуправлению. Автор предостерегает правительство, чтоб оно не пугалось «уступок духу времени», не парализовало начатых реформ, не сворачивало с избранного пути. Руководящею мыслью всех этих статей, собранных в его книге «Политика, история и администрация», можно считать ту, «что наше спасение заключается в том, чтобы честно и откровенно стать на почву истинного гражданского порядка, который немыслим без разумной общественной свободы».

Семидесятые и начало восьмидесятых годов могут считаться пышным расцветом его публицистического таланта и литературной деятельности. Два сборника, в которых соединены главнейшие его статьи того времени, оставил нам в наследие покойный профессор. Сборники эти: «Национальный вопрос в истории и в литературе» и «Трудные годы», обнимающие собою его газетную и журнальную деятельность с 1873 по 1880 год. Статьи в первом сборнике, большая часть которых была напечатана в журнале «Беседа», составляли предмет его публичных лекций и имеет своею задачей исследовать значение национального вопроса для современной жизни, проследить условия его возникновения.

Автор является здесь сторонником типа национально-прогрессивного государства, как его отчасти понимали германский философ Фихте старший и наши первые славянофилы, почему он и высказывает свое открытое сочувствие этим направлениям в немецкой и русской литературе. В этих статьях он отрицает единую «всеспасающую цивилизацию», «своекорыстный бездушный космополитизм, и ставить единственными естественными основаниями и целью жизни каждого государства начало народности. Теория национально-прогрессивного государства приводить его к заключению, что слова – «национальность и труд, национальность и творчество, национальность и школа, национальность и свобода должны быть однозначащими». Обращаясь к своему отечеству, он говорит: «Мы твердо верим, что материальная и духовная самостоятельность России имеет общечеловеческое значение. Пусть же она укрепляет в себе эту самостоятельность неуклонною работою над собою, непрерывным обновлением своей внутренней жизни, народною школою, равноправностью, правдою в податях, в суде и в народном хозяйстве».

И в следующем сборнике, в «Трудных годах», мы встречаем те же мотивы о значении национального вопроса, но главный центр авторской проповеди заключается не в этом, а в уяснении политических и общественных событий отечественного дня, в указании на истинные желаемые пути исторического развитая русского народа, в определении значения общественного идеала, в анализ наших домашних недугов и неустройств, которыми страдало отечество в трудные семидесятые годы. Он подробно останавливается на значении интеллигенции в жизни страны и отводит ей главенствующее место, как выразительниц стремлений и желаний своего народа. «Русская земля, – говорит Градовский, – жаждет, как хлеба насущного, настоящих русских людей, которые умели и хотели бы говорить и действовать за всю землю, в которых частные типы нашего общества… слились бы в цельный, всеобъемлющей тип мыслящего, нравственного, трудолюбивого и стойкого русского человека.» Этот русский человек должен преследовать, по его мнению, не социалистические утопии, не увлекаться западничеством, как только подражательною способностью, но стремиться к осуществлению идеалов земского развития своей страны в духе реформы 1861 года.

«Развитие земского начала в нашем управлении, – писал он, – будет наилучшим средством образовать ту разумную и нравственную силу, о которую разобьются все попытки насильственных переделок нашей родины, по каким бы то ни было «шаблонам» и особенно по шаблону социальной демократии…» С укреплением земского начала, согласно его учению, разовьется и наш политический и общественный строй, а с ним вместе культурное состояние народа. Таким образом, отсюда вытекало общее учение о взаимодействии между отдельными индивидуальностями и политическим культурным строем отечества; в частности же, касательно России, являлась настойчивая проповедь о необходимости дальнейшего земского развития, начало которому главным образом положено 19 февраля. «Вот почему каждый, – утверждает он, – кто желает нашего национального развития, должен желать и укрепления и развитая начал, выраженных в знаменательных актах нынешнего царствования, впервые давших известное обеспечение человеческой личности в России.» Непрерывный прогресс национального земского развития с правом свободного его обсуждения и руководством интеллигенцией, как представительницей стремлений и желаний страны – таков его идеал, горячо и настойчиво проповедуемый в статьях восьмидесятых годов. Из такой формулировки политических стремлений вытекают его враждебные отношения и полемика с московской журналистикой, в лице Каткова и Аксакова, а также с Достоевским, – автором Пушкинской речи на юбилейном торжестве в Москве 1880 г.

 Скачать реферат