Борьба за власть на Урале в годы революции и гражданской войны

Содержание

Введение

Глава 1. Гражданская война на Урале. Революция 1917 года на Урале. Приход большевиков к власти

Глава 2. Начало гражданской войны

2.1 Белый Урал

2.2 Основные участники „белого” движения

Глава 3. Подпольное движение

3.1 Партизанская и подпольная борьба

3.2 Основные активные участники „красного” движения

Глава 4. Урал во второй полов

ине 1919 года – начале 1921 года. „Военный коммунизм” в регионе и его последствия

Заключение

Список литературы

Введение

Современная эпоха породила интерес к альтернативам общественного развития, к рассмотрению нереализованных возможностей на историческом пути России. Переживаемая нашим обществом переломная эпоха заставляет внимательно вглядываться в те периоды российской истории, когда перед страной также стоял выбор: по какому пути идти? Нередко сейчас можно услышать мнение о том, что наше время напоминает то, которое Россия переживала в 1917г. В этом мнении имеется рациональное зерно, хотя надо признать, что сейчас Россия находится совершенно на ином уровне социального, политического и экономического развития, но от этого степень сложности решаемых проблем не становится меньшей. Одним из крупнейших промышленных регионов страны в начале ХХ в. продолжал оставаться Урал. Его особенностью было то, что на данной территории чётко проявились все противоречия, характерные для страны в целом. Здесь был современный капитализм в промышленности и патриархальное сельское хозяйство; современные монополистические объединения, банковский капитал, в том числе иностранный, сочетались с системой горнозаводских округов, объединявших старые, построенные ещё во времена Строгановых и Демидовых заводы; промышленный пролетариат работал на заводах вместе с мастеровыми и полурабочими-полукрестьянами. В начале ХХ в. все эти противоречия обострились в связи с модернизацией, которую переживала Россия. Февральская революция 1917г. – событие, которое до начала 30-х гг. было „красным днём” в советском календаре. С одной стороны, этот месяц подвёл черту под многовековой русской историей и историей самодержавия, с другой стороны, открыл путь для демократического развития России. На несколько месяцев страна стала самой свободной в мире: были провозглашены гражданские свободы, созыв Учредительного собрания, отмена смертной казни, амнистия, прекращение всяческой сословной, национальной и религиозной дискриминации, свобода печати и другое. В течение длительного времени гражданская война в России трактовалась в соответствии с установками Краткого курса ВКП (б) согласно которым гражданская война являлась формой борьбы между диктатурой пролетариата были представлены как „иностранная военная интервенция против Советской власти, поддержанная контрреволюционными мятежами врагов Советской власти внутри страны”1. Была ещё одна характерная интерпретация гражданской войны с позиций „ Краткого курса” как „войны рабочих и крестьян, народов России против внешних и внутренних врагов Советской власти”2. Это отражало схематизацию сути и внешнего хода событий, сводило их к столкновению эксплуататоров и эксплуатируемых. Иные подходы и оценки отсекались. Ещё во второй половине 20-х годов вышло немало относительно самостоятельных исследований по гражданской войне. Один из авторов – С.А. Алексеев – на базе большого фактического материала классовые силы в гражданской войне разделил на три группы: две, активно противостоящие друг другу – городская и сельская буржуазия – с другой стороны, пролетариат и деревенская беднота – с другой; в качестве третьей, количественно самой большой, он представил мелкую буржуазию. Подобные взгляды в „Кратком курсе” развития не получили. Напротив, была подхвачена и максимально задействована проявившаяся в литературе сразу после гражданской войны методика, по которой любые факты оценивались в победителей. По существу, о гражданской войне была создана легенда, где величайшие по трагизму народные испытания подменялись лубочными победами над белыми. В художественной литературе реализм в описании гражданской войны, проявившийся в 20-е годы в прозе М. Шолохова, М. Булгакова, Ал. Толстого, И. Бабеля, в последующее время также был вытеснен литературно-политической конъюнктурой. У авторов, писавших о гражданской войне, находясь в эмиграции, выявились совсем иные подходы. Они представляли события 1917-1920 годов как разгул анархии, „новую реакцию” русской смуты. В таком ключе писали В.В. Шульгин, П.Н. Милюков и другие. Генерал А.И. Деникин свои описания гражданской войны прямо назвал „Очерками русской смуты”. Существенно, что эмиграцией гражданская война, её смысл и уроки были проанализированы самым тщательным и глубоким образом. Выходили многотомные издания: в Берлине - „Архив гражданской войны”, „Белое дело”, в Париже - „Белый архив”, в Праге - „Вольная Сибирь” и „На чужой стороне” и другие. С середины 50 – х. годов в советской историографии и литературе начался процесс постепенного расширения тем и сюжетов, касавшихся событий 1917 – 1921 годов. Возвратилось понимание особенной роли крестьянства в войне. Большинством авторов отбрасывались установки „Краткого курса”, но сохранялись – во многом благодаря идеологической цензуре – односторонность оценок и выводов. Во второй половине 80–х годов происходит смена качества в концепциях и оценках со стороны многих историков – специалистов по гражданской войне. К примеру, доктор исторических наук Г. Иоффе открыто признал изменение своих взглядов на многие проблемы. О заметной эволюции взглядов на гражданскую войну свидетельствуют труды довольно многих авторов. Современная историография и публицистика включает в себя широкий спектр подходов и концепций по проблемам гражданской войны. Ю. Фельштинский суть гражданской войны объясняет авантюризмом большевиков и их бесцеремонностью в выборе политических средств. Их политику он называет „безумием во имя идеи”. Писатели А. Знаменский, В. Солоухин, публицисты Г. Назаров, В. Лосев, В. Кожинов считают гражданскую войну результатом резкой активизации антигосударственных, антипатриотических сил, среди которых они выделяют евреев, занимавших ведущие посты в большевистском партийно-государственном аппарате. С подобными позициями не согласны такие исследователи, как А. Козлов, П. Голуб, Ю. Геллер, Н. Ефимов, В. Устинов и другие. А. Козлов утверждает: „Гражданскую войну как резкое обострение классовых противоречий в конкретных исторических условиях едва ли кто мог тогда предотвратить”. Разница во взглядах на гражданскую войну даёт о себе знать и на уровне массового сознания, то есть „отзвуки” событий 1917 – 1921 годов до сих пор в какой-то степени раскалывают общество. Многие историки и литераторы сегодня, осознавая пагубность подобного раскола, высказываются „с позиций национального примирения”. Историк В. Бортневский высказывался так: „ Считаю логичным утверждать, что гражданская война в России была и подвигом, и трагедией, как для победителей, так и для побеждённых”. Писатель Ю. Власов в таких оборотах представил своё видение гражданской войны: „Русский народ рванулся к счастью, к жизни без хозяев, наживы и проститутов всех мастей, к жизни по справедливости – и расшибся. Это жертва во имя человечества. Ценой этой жертвы человечество обрело бесценный опыт, Опыт оплачен неземными страданиями большого и светлого народа” Писатель Б. Васильев призывает „понять, что гражданская война есть ни с чем не сравнимая народная трагедия, в которой никогда не было победителей, и постичь, что братья, столь щедро и долго проливавшие кровь друг друга, сражались за Россию. За её завтрашний день, который каждая из сторон видела и понимала по-своему. Пусть над красным и белым обелисками вознесёт мать Россия венок скорби и уважения. Тогда придёт покаяние. И только тогда закончится гражданская война”. Историография Урала была также представлена в работах перечисленных выше авторов. Хотелось бы отметить и уральских писателей, уделявших большое значение истории гражданской войны на Урале. Получили отражение вопросы борьбы трудящихся Урала в тылу врага в работах О.А. Васьковского „Екатеринбург в годы военной интервенции и гражданской войны”, Н.К. Лисовского „Молодые бойцы революции. Комсомол Урала в борьбе за власть Советов”, П.С. Лучевникова, Р.М. Рубинштейна, Л.М. Спирина, Константинова С.И. и других. Среди исследователей гражданской войны и военной интервенции на Урале О.А. Васьковский выделялся интересом к социально-политическим аспектам истории этой проблемы. Он одним из первых глубоко обосновал политическую позицию крестьянства в годы гражданской войны. Подчёркивая своеобразие расстановки классовых сил на Урале в этот период, он доказательно возражал исследователям, относившим окончательный поворот основной крестьянской массы на Урале в пользу советской власти к осени 1918г. по мнению О.А. Васьковского, в это время среднее крестьянство продолжало колебаться, занимало или выжидательную позицию, или даже активно поддерживало белое движение. Изучая социальную политику советской власти, историк обратил внимание на то, что далеко не все слои не только крестьянства, но даже и рабочего класса Урала приняли и поддержали её, особенно на первом этапе гражданской войны. Учёный подчёркивал, что причины серьёзных колебаний трудящихся деревни коренились не только в буржуазной природе мелкого собственника, но и в крупных просчётах социальной политики большевиков. Этот, базирующийся на солидных источниках, согласованный с реальными фактами подход к изучению проблемы имел исключительно важное значение для понимания революционных событий, логики военных действий, причины поражений и побед противоборствующих сторон. Источниками в изучении данной проблемы является периодическая печать. Это, прежде всего и главным образом газеты рассматриваемого периода, отчасти и более позднего времени. В ходе изучения темы используется также и мемуарная литература. Опубликованные воспоминания отражают отдельные стороны и этапы борьбы подпольщиков и партизан ряда организаций и отрядов, в которых они состояли.

 Скачать реферат