Алексей Васильевич Пешехонов

В данной работе А. В. Пешехонов спорит с меньшевиком Сухановым. «От принципиального объединения пролетариата и трудового крестьянства в единый трудовой народ,- пишет I. Суханов в "Заветах",- народники должны отказаться". С трудовым крестьянством "социалистическая партия не может слиться и не может связывать свою судьбу". "Классом, социалистическ

им по природе, является один пролетариат". И "если бы казалось необходимым присвоить социалистической партии название одного класса, то это могло бы быть только название пролетарской партии"».

Пешехонов задается вопросом: «Почему же г. Суханов считает необходимым для народников отказаться от одной из исконных их позиций? Откуда эти страхи перед крестьянством? Или вскрылись какие-нибудь новые факты? или обнаружились в жизни новые течения? Может быть, пути пролетариата и трудового крестьянства, вместо того чтобы сближаться, стали расходиться и таким образом выяснилась невозможность идти с ними обоими, а стало быть, и неизбежность выбора между ними? Нет! Никаких новых фактов не обнаружено и никаких таких течений в жизни, которые увлекали бы пролетариат и крестьянство в разные стороны, г. Суханову не известно. Напротив, он убежден, что именно трудовое крестьянство подготовит сельскохозяйственное производство к социализму. Сотруднику "Заветов" известно, что частнопредпринимательский капитал в этой сфере уклоняется от выполнения провиденциальной миссии, которую ему приписывали. Одна надежда - на крестьянство, и эту надежду всецело разделяет г. Суханов».

Далее А. В. Пешехонов указывает: «Конечно, в текущей действительности на нее нет и не может еще быть никаких указаний. Г. Суханов определил ее при помощи исключительно логических построений,- все равно как астрономы определяют будущее местонахождение небесных светил при помощи математических вычислений. Но полной уверенности у сотрудника "Заветов" нет: он предвидит возможность этой опасности, но не настаивает на ее неизбежности. Крестьянство может, подчеркивает он, быть врагом социализма, и из этого, конечно, еще не следует, что оно таковым непременно и будет. Вероятность этой возможности г. Суханов прямо не определяет, но по всему его изложению видно, что она представляется ему очень значительной».

Суханов считает, что "трудовое крестьянство не есть класс социалистический по всей природе". Пешехонов, как видно из его работы, оспаривает данный тезис социал-демократов.

Он считает, что «целью и сущностью социализма можно считать право работника на полный продукт труда».

Далее Пешехонов аргументирует свою мысль: «По мнению г. Суханова, у пролетариата, чтобы обеспечить себе полный продукт своего труда, имеется только один путь - социализм; а "перед крестьянством стоит альтернатива: социализм или кооперация". Вот что значит: класс социалистический по своей природе и класс не социалистический по природе . …даже самый внимательный читатель, я уверен, не видит пока никакой опасности. В самом деле: частная собственность опасна, пока она служит орудием эксплуатации; но если она служит для того, чтобы обеспечить работнику полный продукт его труда, то с ней, пожалуй, можно и примириться, тем более с коллективной собственностью, служащей для этой цели. Стало быть, будут два коллективизма - крестьянский и рабочий,- несколько отличные один от другого, но оба в равной мере удовлетворяющие цель, которой задается, как мы видели, социализм. Да и различные ли это будут коллективизмы? Если кооперация охватит все крестьянство и всю его экономическую жизнь, то чем "частная" собственность, принадлежащая этой кооперации, будет отличаться от собственности "общественной", каковою пролетариат объявит средства производства в сфере индустрии? Может быть, разница будет не так уж велика. Во всяком случае, этот вопрос заслуживал бы особой спекуляции, как выражаются наши метафизики.

Но этой спекуляцией заниматься некогда и незачем. Крестьянская опасность совсем близко, гораздо ближе, чем думают читатели . Г. Суханов допускает, что трудовое крестьянство одержит победу над ростовщическим и торговым капиталом раньше, чем пролетариат справится с капиталом производственным. Одержав победу, крестьянство заключит союз с побежденным противником. "Кооперации, естественно, станут наряду с промышленными синдикатами, имеющими целью выдерживать рыночные цены на уровне, желательном для продавца". Но высокий уровень цен "идет вразрез с интересами пролетариата, оставшегося единственным борцом за социализм". "Для социалистической партии уже является необходимость прямой и решительной борьбы с деревней". Со своей стороны, "крестьянство превращается в класс, заинтересованный в сохранении буржуазного строя. Крестьянство вместе с буржуазией борется против пролетариата и социализма". И даже тогда, когда пролетариат одержит со своей стороны победу над капиталом, экспроприирует экспроприаторов, крестьянство ухватится за свою частную собственность, продолжая борьбу со сторонниками социализма. "Из этой собственности крестьянин может извлечь особые выгоды - в ущерб пролетарию. Следовательно, эту собственность крестьянин будет развивать, укреплять и защищать, менее всего склонный от нее отказаться" .

Вот каким путем крестьянин может оказаться врагом социализма . Слов нет, такая опасность возможна».

И как же прав был Алексей Васильевич Пешехонов! Крестьянин действительно оказался врагом социализма. Сначала – продразверстки, затем – колхозы… Все это стало реальностью.

«Допустим, что пролетариат опережает крестьянство в своих победах над капитализмом, - пишет Пешехонов, - что представляется даже более вероятным. И вот, экспроприировав экспроприаторов, он вдруг объявит средства производства в индустрии, хотя и коллективной, но частной, пролетарскою собственностью. "Вы-де, мужички, в борьбе с фабрикантами не участвовали и нос вам сюда совать незачем: пролетариат без вас управится". А потом, опираясь на эту собственность, он и начнет взвинчивать цены на изделия,- себе на пользу, трудовому крестьянству во вред. "Из этой собственности пролетарий может извлечь особые выгоды - в ущерб крестьянину. Следовательно, эту собственность пролетарий будет развивать, укреплять и защищать, менее всего склонный от нее отказаться". Как видят читатели, я только перефразировал слова г. Суханова, сохранив его логику, почему и заключил их в кавычки. Не менее логичен, как я думаю, будет и следующий перифраз: " .для социалистической партии уже является необходимость прямой и решительной борьбы с фабрикой". Или г. Суханов полагает, что социалистическая партия может слиться и с фабрикой, которая эксплуатирует деревню?

Или возьмем такую возможность. Английский пролетариат одерживает победу над капиталом и экспроприирует своих экспроприаторов. И вот полученные в результате этой победы средства производства он объявляет хотя и коллективной, но частной, английской собственностью и, опираясь на нее, начинает эксплуатировать более отсталые, по преимуществу крестьянские страны, делая надбавочку в ценах на нужные им изделия. Мы можем еще раз вывернуть слова г. Суханова, и новые перифразы окажутся не менее логичными».

 Скачать реферат