Рабство в Древней Индии

И первое о чем говорит источник это штрафы «Штраф на родственника, продающего или закладывающего несовершеннолетнего шудру, если он свободный, а не урожденный даса,— 12 пан; вайшью — двойной, кшатрия — тройной, брахмана — четверной.»; «На не родственника [в этом же случае] наказание первое, среднее, высшее и смертная казнь [соответственно по порядку каст]; такое же [наказание] на покупателей и

свидетелей, [скрепивших преступную сделку].»[14] Выплачивать штраф обязан человек из любой касты, но если вернемся к Законам Ману, то вспомним, что выплачивался штраф не одинаково, если «штрафник» не мог выплатить, он его отрабатывал, под это не попадали брахманы, которые выплачивали штраф «мало-помалу». Артхашастра устанавливает и сумму штрафа (12 пан), он увеличивается в зависимости от касты продаваемого. Это в случае продажи родственника, за не родственника, по кастовому порядку, предусматривается даже смертная казнь.

«Не преступление для млечхов[15] продавать или закладывать потомство, но арий не может быть рабом»; «Но, заложив, ария — по семейным обстоятельствам, в несчастье ариев, — и добыв сумму выкупа молодого или могущего оказать помощь, пусть выкупят как можно скорее.»[16] Незаконным считалось носильное обращение в рабство, например, при похищении разбойниками. Обращенный в рабство силой, должен быть освобожден. Для млечхов запрета на обращение потомства в рабов не было, а вот арий защищен и он не должен быть рабом. Если семья ариев была вынуждена заложить родственника, то обязана, по возможности, выкупить.

«Заложивший самого себя, убежавший однажды, пусть будет дасой пожизненно, заложенный другим [становится пожизненным дасой, если он убежал] дважды; и тот, и другой [становятся пожизненными рабами], если они убежали однажды в другую страну.»[17] Но тут же статья, в которой заложившие сами себя, становятся дасой, побег из страны рассматривается очень строго, грозило в Древней Индии это быть пожизненно дасой, и этому были адекватные причины. Кроме того, полагалось освобождать раба, спасшего хозяина от смертельной опасности, более того, ему полагалось дать «наследственную долю, подобно сыну»[18]. Еще одно примечательное утверждение мудрецов гласит, что «В отношении рабства правила такие же, как при выборе жены». Это означает, что раб не должен служить низшему по варне. Ведь попасть в рабство мог и дваждырожденный (например, за долги).[19]

Об имуществе даса упоминалось в Законах Ману, где говорилось, что раб может иметь имущество, но им распоряжался хозяин. В статьях этого источника иной случай: «На отнимающего у раба имущество [или] отнимающего у него положение ария — половина штрафа.»[20], т.е. устанавливается сумма штрафа за лишение раба имущества или положения ария. Продолжая случай с лишением положения, дополняет следующая статья: «На самого [насильника-хозяина] или заставляющего девушку (даем), а также заложницу согрешить с другим — уплата вознаграждения потерпевшей и двойной [сравнительно с этим вознаграждением] штраф правительству.» девушки оскорбленные хозяином, защищаются правительством, т.к. уплата вознаграждения не только потерпевшей, но и правительству, причем в двойном размере.

И, наконец, сказано: «Уплатой выкупа пусть (даса) получает свободу»; «Если господин, смилостивившись, захочет отпустить своего раба на волю, пусть снимет с его плеча сосуд с водой и разобьет его. Пусть окропит его голову водой с неочищенными зернами и цветами и, трижды сказав «ты — не раб», отпустит его, повернув лицом на восток. С этого времени последний становится таким человеком, чью пищу можно есть и чьи дары можно принимать, кто может пользоваться уважением»[21]. Есть место в Артхашастре и правам так называемых рабовладельцев или хозяев, например: «Порабощенный в силу [невозможности уплаты] штрафа пусть уплатит штраф работой»[22], но об этом упоминалось и раньше. Назначался штраф в случае не выполнения обязанности хозяина, такой как приводится в следующей статье: «На не делающего дасу арием по получении соответствующего выкупа — штраф 12 пан, так же как и за задержание без причин.»[23]. Еще раз повторяется о праве хозяина на имущество раба, но немного в другом ракурсе, «Наследниками имущества дасы являются родственники, в отсутствии их — хозяин.», хозяин получает имущество своего раба, если у последнего нет родственников, и возникает противоречие, т.к. в Законах Ману, говорится о полном праве хозяина на имущество раба. Это можно объяснить тем, что рабы, т.е. даса, небыли однородной массой из-за того, что дасой мог быть человек из любой касты. Таким образом, права у даса существовали, хотя их и называют рабами, некоторые авторы. Даса имели право на собственность, право быть освобожденным, право быть арием, после отработанного срока или уплаты выкупа и т.д. Хозяева дасов имели не меньше прав, но на них распространялись и некоторые ограничения.

§3. Даса и раб

Хотя сам факт возникновения рабовладения на стадии перехода от первобытного общества к классовому очевиден, о значении этого факта следует судить, критически проверив показания источников, используемых для доказательства того, что развивающееся классовое общество стало рабовладельческим. Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что о рабстве в ведическую и послеведическую эпоху судят главным образом на основе терминологии, а не конкретных сведений о рабовладельческом производстве. Здесь в завершающем параграфе и поставим точку, в разнице термина раб и даса. Термина «даса», значение которого принимается равнозначным понятию «раб». На самом же деле имеет более широкое значение и обозначает разные степени зависимости. Приведем мнение одного из авторов: «Существенно важным обстоятельством является то, что древние индийцы не видели принципиальной разницы между отдельными категориями даса— рабами и не являющимися рабами. Под даса понимались все работающие не на себя, а на другого, и не в силу договора, как это имеет место при найме, а в силу личной зависимости от хозяина». «Термином даса охватывались категории людей с неодинаковой степенью зависимости до рабской включительно. Некоторые виды даса определенно не рабы, хотя и свободными они не были; другие виды были рабами в самом точном смысле этого слова». «В сознании древних индийцев и в их действующем праве еще не выработалось особого термина для понятия «раб»; действительность не дала для этого достаточных оснований»[24] К сожалению, в дальнейшем проявилась тенденция к однозначному пониманию указанного термина в смысле «раб». Особенно нечетким и широким должно было быть употребление этого термина на начальном этапе классового общества. Достаточно указать на видимую синонимичность слов «даса» и «дасью». Основное значение термина «дасью» («враг») говорит о происхождении несвободных из военнопленных, но также и вообще враждебного, покоренного населения. Однако собирательный термин «дасья», производный от «даса», означает не «рабство», а «услужение». И это представляется естественным, если предположить, что в категорию «даса» переходили массы завоеванного ариями автохтонного населения Индии, использовать которые в рабовладельческих хозяйствах не представлялось возможным. Ведь сами арии были еще на стадии разложения первобытного общества. Поздние источники говорят о разделении населения некоторых областей на две категории: ариев (свободных) и дасов (несвободных) — без различия варн, как, например, у Камбоджей на территории Восточного Афганистана, входившего в древности в культурный индийский ареал. В ганах и сангхах самой Индии такое деление также существовало, но мы знаем, что и варновое деление там присутствовало. Однако, очевидно, главным социальным рубежом являлось деление на дасов, составлявших основной трудовой слой, и господствующую верхушку этих государств, представленную кшатриями. Другие категории свободных составляли второстепенную и несамостоятельную в политическом и социальном смысле прослойку. Очевидно, этим объясняется приниженное положение брахманов в ганах и сангхах. Для нас в данном случае важно то, что в государствах этого типа, сохранивших, как мне кажется, более архаический тип общественной организации, чем монархические государства долины Ганга того же времени, основное сельскохозяйственное население называлось дасами. По-видимому, это объясняется завоеванием территории и коренного населения. Подобные же отношения могли возникать и возникали в более ранний период по мере завоевания ариями территории автохтонных индийских народов, затем отчасти в результате борьбы самих арийских племен, а также в дальнейшем вследствие взаимных завоеваний в неарийской среде. В этих случаях происходит порабощение (этому слову мы придаем здесь широкий, бытовой смысл) этносом этноса, племенем — племени. Близкую аналогию этому процессу можно усмотреть в процессах миграций и войн эллинских племен, приведших во многих районах к образованию широкого слоя населения, степень зависимости которого часто определялась в источниках как рабская (использовался термин «дулос» — обычное обозначение античного раба).[25] В древней Индии, термин «даса» применяется к основному земледельческому населению ган и сангх. основываясь на термине, полагают, что это действительные рабы; фактически же это были крестьяне, находившиеся в личной зависимости и по признаку несвободы, объединяемые в единую категорию с людьми, включенными в рабовладельческий тип хозяйства. Такая категория зависимых, назовем их крепостными, чтобы обозначить феодальный характер их эксплуатации, была, как можно считать, весьма многочисленной в период складывания в Индии раннеклассовых государств. (XII—VII вв. до н. э.). В частности, обращает на себя внимание характеристика шудр и дхармашастрах как людей, обязанных служить дваждырожденным, т.е. первоначальным трем варнам, возникшим у ариев. Они обязаны выполнять приказы представителей этих высших варн, сами же шудры неполноправны, подвергаются жестоким наказаниям за покушение на безопасность дважды рожденных и пр. Сопоставление предписаний дхармашастр относительно шудр с их положением, указывает на заметное несоответствие этих наставлений и реальности. Итак, в том социальном образовании, которое принято считать рабовладельческим укладом, мы видим сложную систему господства — подчинения, включающую разные виды эксплуатации — феодальную, рабовладельческую, наемного труда. Можно, разумеется, наблюдать и промежуточные, переходные формы, существенно корректирующие эти определения. Так, эксплуатация наемного труда на основе экономической зависимости была представлена, как это можно заметить в источниках, также и в чистом виде. Но, очевидно, это явление не было слишком массовым, так как наемные работники, во-первых, не могли рассматриваться как равноправные граждане, а во-вторых, вербовались по большей части из сословно-приниженных слоев населения. Таким образом, эта экономическая форма зависимости в значительной степени была осложнена внеэкономической лично-кастовой зависимостью. Именно по этой причине, а также учитывая относительно скромную роль, которую наемный труд играл в древнеиндийской экономике, эта форма эксплуатации не образовывала самостоятельного уклада. Рабовладельческие отношения со временем также превращались в феодальные.[26] Одной из особенностей индийского рабовладения было допущение известной хозяйственной самостоятельности рабов. В джатаках неоднократно упоминаются рабы, нанимающиеся на работу к другому хозяину. Эти факты отражают перевод рабов на своего рода оброк. Следовательно, производительность труда рабов в те времена была достаточно высокой и раб мог обеспечить себя и свою семью (семейные рабы были обычным явлением), приносить доход хозяину или, в случае найма, двум хозяевам — рабовладельцу и работодателю. Источники сообщают о нажитом рабами имуществе47. Можно предположить, что в первые века нашей эры получило распространение наделение рабов участками земли для ведения ими собственного хозяйства. Весьма показательны данные о выплате рабам более или менее регулярного вознаграждения за труд[27], что свидетельствует о стремлении в какой-то мере материально заинтересовать работника. Необходимо отметить, что значительная категория рабов, быть может, всегда эксплуатировалась в качестве хозяйственно полусамостоятельных мелких производителей. Существовали целые деревни даса-крестьян[28]. Обращение в рабство свободных ариев резко осуждается, рекомендуются даже наказания за это. Каутилья предлагал государственным органам взимать штрафы за обращение свободных ариев в рабство. Он заявлял: «Млеччхам не возбраняется продавать или закладывать свое потомство. Но для ариев не должно быть рабства»[29]. В дхармашастре Нарады говорится: «Тот презренный человек, который, будучи свободным, продает себя, он — самый низкий из них. Он не может быть свободным от рабства».[30]

 Скачать реферат