Этносы и национальные интересы народов России
Следует признать, что социально-гуманитарные науки в советское время были обречены на исследование только положительных сторон государственной политики в области национальных и межнациональных отношений. Позитивные сдвиги в национальных отношениях имели место в обществе и не замечать их, равно как и абсолютизировать, просто недопустимо. Во-первых, за 70 лет Советской власти произошло существенн
ое выравнивание уровней развития наций и регионов их проживания, во-вторых, произошёл значительный сдвиг в культурном, образовательном уровне развития наций, в области научных исследований. Например, во всех союзных республиках были открыты национальные академии наук. Общее по Союзу количество учёных, насчитывавшее в 1940 г. 98,3 тыс. человек, к 1986 г. составило 1500,5 тыс. исследователей. Однако развитие наций и отношений между ними - процесс сложный. Провозглашение идей и принципов национальной государственности и реализация их в практической деятельности далека не равнозначны. Порывы и официальные заявления, провозглашаемые со стороны государства, часто прокламировали лучшие устремления (добровольность вхождения в Союз, право свободного выхода из него, равенство субъектов союзной федерации, выравнивание уровня развития наций), но действительное осуществление национальной политики проходило нередко вопреки желаниям и обещаниям путём административных, экономических методов, как правило, из единого центра. В обществе государство господствовало над человеком, т.е. являлось тоталитарным.
Выполнение Конституций в СССР принимало часто формальный характер, что приводило к беззаконию в обществе, к грубой массовой депортации целых народов из мест их традиционного проживания. Это явилось трагедией чеченцев, ингушей, крымских татар, немцев и других наций и этносов. Да и каждый репрессированный индивид, прошедший ГУЛАГ, имел своё национальное лицо и принадлежность к тому или иному этносу. Между тем любые проявления межэтнической розни либо замалчивались, либо решительно пресекались.
Причин такого положения много. Прежде всего, сказалось, по признанию В.И. Ленина, отсутствие у строителей нового общества необходимой "культурности, умения управлять"10. Действительно, доставшийся из прошлого человеческий материал не соответствовал планам, идеям и потребностям нового общества. Требовались ликвидация безграмотности и повышение образовательного уровня взрослого населения, создание колоссальной сети учебных заведений, централизованная и систематическая просветительская деятельность, создание библиотек и читален, издание книг для массового читателя, кинофильмы, театры, музеи, концерты, радио. Люди переносили большие трудности, связанные с бытом, чтобы только получить образование, приобщиться к культуре. Тяга миллионов людей к культуре была настолько сильной, что её не могла остановить никакая сила.
За годы советской власти сделано было немало. Но одновременно в обществе шло нивелирование, обезличивание отдельных этносов, наций, народов, их культур. Национально культура всех народов могла проявляться только по форме, а по содержанию она должна оставаться социалистической в соответствии с принципами социалистического реализма. На определённом этапе развития общества было объявлено, что национальный вопрос уже решён окончательно. Возможности периодического воспроизводства национального вопроса ушли на периферию социального заказа. "Вопреки искреннему желанию решить национальный вопрос во благо всех народов России в её национальной политике, - справедливо пишет А.И. Доронченков, - ощущался дефицит научного подхода, гибкости, гласности, энергии и динамизма, воистину творческого осмысления новых явлений в жизни наций. Национальная сфера общественно-политических отношений на многие годы оказалась вне зоны критики"11.
Таким образом, создав национальные и автономные республики внутри СССР по этническому и национальному признаку, выдвинув идею наднационального государства и "советскую" идентичность с "советским" самосознанием, общество тем самым обеспечивало сближение народов, но вместе с тем способствовало и национальному пробуждению и самосознанию. Соответственно такой политике в обществе обозначились две тенденции - тенденция сохранения и укрепления единства всех этносов, наций, народов страны и тенденция этнополитической мобилизации, суверенитета и сепаратизма. Национальные и интернациональные процессы к концу 80-х гг. оказались подверженными множеству деформаций, которые были вызваны тем, что на протяжении всей советской истории национальному фактору не придавалось того значения, которое он действительно занимал (должен занимать) в обществе. Ложный тезис о беспроблемное тенденций в этнической сфере, утверждение об окончательном решении национального вопроса в СССР породили пренебрежительное отношение к вопросам национального бытия.
С переходом общества к демократии (на рубеже 80 -90-х гг. XX столетия) реальные процессы столкнулись с острыми конфликтами на национальной почве. Развернулась политическая борьба (где подспудно, а где открыто), в которую активно включились не только подлинно национальные, но и экстремистские национал-шовинистические силы. Между союзными и автономными республиками началась "война законов", когда республиканские, представительные органы стали принимать государственные акты о примате своих законов над общесоюзным законодательством, а союзные инстанции - отменять эти и подобные им решения. В союзных республиках по нарастающей линии берут верх нациоцентризм, фактор этнополитической мобилизации, укрепляются националистические воззрения, устанавливаются эмоциональная напряжённость и острота в межэтнических и межнациональных отношениях, появляются надежды на удовлетворение национальных потребностей за счёт внутриреспубликанских ресурсов, что (при системном кризисе общества, распаде государственности, ослаблении внутрисоюзного аппарата) стимулировало их движение в сторону суверенизации. Проходит "парад" суверенитетов республик, а вслед ему - развал Союза и соответственно их отказ от Договора 1922 г.
Развал Союза стал возможен в силу разных причин не только объективного, но, прежде всего, субъективного порядка. Выдвинутый лозунг "Сколько суверенитета могут проглотить республики - пусть берут" - одна из причин ликвидации советского союзного государства. Нельзя недооценивать в развале Союза роль внешнего фактора 12.
Недооценка национального фактора на протяжении всей советской истории, подмена национально-этнических интересов классовыми, космополитическая коммунистическая идеология с её "всеобщим пролетарским братством всех народов", "умиранием государства", подчинение национально-государственных интересов России интересам мировой революции подрывали основы исторического бытия. Тотальное насилие становится главным средством разрушения данных основ. Уничтожение целых сословий и классов, а также интеллигенции как мыслящего слоя нации, удар по русскому православию, расказачивание, раскрестьянивание, административное перекраивание границ, выселение и переселение (депортация) целых народов с обжитых ими земель, репрессии вплоть до физического уничтожения - тому свидетельства. Вместе с тем игнорировалась национальная составляющая России, уничтожалась её национальная специфика.
Скачать реферат