Принципы налогообложения в игорном бизнесе

где МРОТ — минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством.

Сумма налога вносится в соответствующий бюджет ежемесячно. Не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным меся­цем, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения расчет сумм налога с учетом изменения количества или видов объектов налогообло­жения. В течен

ие пяти рабочих дней со дня представления расчета сумм налога налогоплательщик обязан уплатить налог в федеральный бюджет или в бюджеты субъекта Федерации .

Глава 3

Проблемы реализации Закона о государственном регулировании

деятельности по организации и проведению азартных игр.

Да здравствует подполье? Сотрудники отдела мониторинга предсказывают большие сложности с введением в действие нового порядка организации игорного бизнеса в России. Согласно ст.71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся: регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина (п."в"); установление правовых основ единого рынка (п."ж"). Статья 8 Конституции провозглашает единство экономического пространства и свободу экономической деятельности; ст.34 гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в том числе право заниматься отдельными видами деятельности на основании специального разрешения (лицензии) (абз.3 ч.1 ст.49 ГК РФ). Кроме того, в силу ст.2 и 3 ГК РФ регулирование вопросов предпринимательской деятельности осуществляется гражданским законодательством и относится также к ведению Российской Федерации (п."о" ст.71 Конституции РФ). Следовательно, принятие единого федерального закона, регулирующего деятельность в сфере игорного бизнеса, являясь безусловной прерогативой федерального законодателя, стоит более чем остро.

Вместе с тем необходимо отметить следующее. Отсутствие до настоящего времени единого федерального закона, который регламентировал бы основы государственного регулирования в сфере игорной деятельности (что является, безусловно, негативным фактором), не влекло за собой отсутствие правового регулирования данной сферы общественных отношений как таковой, однако это не помешало в 2006 году представительным органам государственной власти субъектов Федерации, вторгаясь в исключительную компетенцию Российской Федерации, принимать законы о порядке размещения объектов игорной деятельности на территориях субъектов Федерации, которые были отчасти успешно обжалованы в Верховном Суде РФ.

Многие решения судов первой инстанции, полностью или частично отменяющие нормы региональных законов о порядке размещения объектов игорного бизнеса, до последнего времени являлись предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ (законы г. Москвы, Сахалинской, Курганской, Кемеровской, Курской, Челябинской, Ленинградской областей и т.п.). Предусмотренный законами субъектов Федерации режим согласования Верховный Суд РФ признал не противоречащим действующему федеральному законодательству. Указанная позиция вызывает возражение в части ее несоответствия федеральному законодательству.

Законодательной базой на федеральном уровне выступали (и выступают по настоящий момент) Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в действующей редакции), постановление Правительства РФ от 15 июля 2002 года N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов"*, иные подзаконные нормативные правовые акты.

Применяется с учетом действия норм Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ. С 1 января 2007 года вступил в силу "долгожданный" Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"* (далее - Закон N 244-ФЗ), кардинально изменивший (а точнее - сломавший) систему государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории России. Соответствующие изменения внесены названным Законом во вторую часть Налогового кодекса РФ и Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности". * За исключением отдельных положений, касающихся вопросов лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствии с требованиями этого Закона, которые вступают в силу с 30 июня 2009 года. С вступлением в силу Закона N 244-ФЗ законодательство о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр расширилось, в том числе за счет включения в него законов субъектов Федерации. При этом ч.8 ст.16 Закона N 244-ФЗ содержит порочное положение, идущее вразрез с конституционными нормами (ст.8, 34, 71 Конституции РФ), нормами гражданского законодательства (ст.2, 3, 49, 209 ГК РФ), законодательства о лицензировании (ч.2 ст.7 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности") и т.п. Предусматривается, что принятые органами государственной власти субъектов Федерации до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Федерации (за исключением игорных зон) сохраняют свое действие. В свою очередь, ч.7 ст.16 Закона наделяет органы государственной власти субъектов Федерации правом принятия до 1 июля 2007 года решения о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений). Предтечей стремительного принятия Закона N 244-ФЗ было выступление Президента РФ по телевидению 27 сентября 2006 года, в котором ситуацию в обществе применительно к бурно развивающейся игорной деятельности В.В.Путин охарактеризовал как "нетерпимую в связи с засильем игровых автоматов". Казалось бы, депутатам из профильных комитетов Государственной Думы, приняв высказывание Президента страны как руководство к действию, следовало безотлагательно приступить к разработке цивилизованных способов регулирования игорной деятельности, законодательно запретить установку игровых автоматов вне игорных заведений, установить возрастной ценз участников игорной деятельности, привести федеральное законодательство в соответствие с международной практикой, учитывая существующие в стране реалии, а не по шаблонной матрице, устранить произвол представительных органов государственной власти субъектов Федерации в части принятия ими собственных законов о порядке размещения объектов игорной деятельности посредством четкого законодательного разграничения предметов ведения и полномочий в сфере игорной деятельности между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, определить более четкие правила размещения объектов игорной деятельности на федеральном уровне. Вместо всего этого в конечном итоге установили игорные зоны - специализированные территории, исключительно на которых возможно осуществлять игорную деятельность, фактически загнав в теневой сектор легальную предпринимательскую деятельность, что впоследствии лишит государственную казну существенных налоговых поступлений. Судя по всему, депутаты осознанно пришли к выводу, что "негативные социальные последствия от игорного бизнеса, выражающиеся в высокой напряженности среди граждан, недовольных разгулом игромании", государству гораздо важнее, чем большие доходы от него. Жаль, что никто не напомнил законодателям об обязательности соблюдения принципа соразмерности ограничений конституционно признанным целям их введения. Названный принцип был в свое время отражен в правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П. В данном постановлении указано: в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту.

 Скачать реферат