Самооценка

При этом самооценка как аффективная составляющая уста­новки на себя существует в силу того, что ее когнитивная составляющая не воспринимается человеком безразлично, а про­буждает в нем оценки и эмоции, интенсивность которых зависит о г контекста и от самого когнитивного содержания.

Предметом самовосприятия и самооценки индивида может быть его тело, его способности, его социальные отношения

и тожество других личностных проявлений. В соответствии с этим выделяется система частных самооценок. Однако предполагается, что эти частные самооценки, взятые в их динамической совокупности, интегрируются в некоторое обобщенное пережи­вшие, связанное с целостным образом «Я». Именно эта обобщенная и относительно устойчивая самооценка и является предметом психологического анализа, в большинстве исследовании.

Так, Куперсмит называет самооценкой отноше­ние индивида к себе, которое складывается постепенно и приоб­ретает привычный характер; оно проявляется как одобрение или неодобрение, степень которого определяет убежденность инди­вида в своей самоценности, значимости [11].

По мнению Розенберга, самооценка отражает степень развития у индивида чувства са­моуважения, ощущения собственной ценности и позитивного от­ношения ко всему тому, что входит в сферу его «Я» [10]. Поэтому, низкая самооценка предполагает неприятие себя, самоотрица­ние, негативное отношение к своей личности .

Обобщая пред­ставления о самооценке, И. С. Кон пишет, что она «является общим знаменателем, итоговым измерением «Я», выражающим меру принятия или непринятия индивидом самого себя, поло­жительное или отрицательное отношение к себе, производное от совокупности отдельных самооценок» [5].

Но если обобщенная самооценка есть производная от отдель­ных (частных) самооценок, то возникает вопрос, как же инди­вид берет эту производную, какие особенности функционирова­ния и строения эмоционально-оценочной системы делают воз­можной интеграцию частных самооценок в общее чувство поло­жительности или отрицательности отношения индивида к соб­ственной лихости. Различные попытки ответа на эти вопросы оказались тесно связанными с представлениями о строении си­стемы самоотношения.

Наиболее простое из решений этих вопросов исходит из того, что система самоотношения есть некий конгломерат частных самооценок; в соответствии с этим глобальная самооценка мо­жет быть понята и операционализирована как простая сумма частных самооценок.

Гораздо более распространенной точкой зрения является представление о том, что различные сферы и особенности лич­ности, которые могут выступать в качестве объектов самооце­нок, неравнозначны, и самооценки играют тем большую роль, чем более значимым является оцениваемый аспект. Истоки дан­ных представлений исторически лежат во взглядах У. Джемса, который считал, что неуспех в малозначимых сферах мало вли­яет на общую самооценку [3]. Соответствующих представлений придерживались многие исследователи. Так, Куперсмит указывает, что обобщенная самооценка есть сумма частных самооценок, «взвешенных» по субъективной значимости, однако, при этом отмечает, что данных, прямо подтверждающих эту гипотезу, крайне мало [11].

Анализируя различные методы измерения глобальной самооценки, Р. Уайли пишет, что принцип простого суммирования частных самооценок, применяемый при построении диагностических процедур, является ничем иным, как проявлением теоретического невежества, и что должны быть предприняты шаги для учета значимости пунктов и их вклада в обобщенную самооценку [11].

Розенбергом была предложена так называемая интерактив­ная гипотеза, согласно которой влияние специфического аспекта «Я» на самооценку варьирует в зависимости от уровня самооценки по этому аспекту и его значимости для значимых аспектов: их высокие уровни сильно увеличивают общую самооцен­ку, в то время как низкие уровни частных значимых самооценок существенно снижают итоговое самоотношение [11]. Вклад самооце­нок по менее значимым аспектам в обобщенную самооценку соответственно оказывается меньшим.

Таким образом, в соответствии с этими представлениями, стро­ение самоотношения можно представить следующим образом:

Существуют два уровня самоотношения - уровень частных са­мооценок и уровень обобщенной самооценки, причем, основным принципом организации этих уровней в единую систему являет­ся интеграция частных самооценок с учетом их субъективной значимости. Структура же самоотношения, фактически, сводится к структуре входящих в Я-концепцию аспектов «Я».

Несмотря на распространенность этих взглядов и их кажу­щуюся очевидность, прямых доказательств обоснованности со­ответствующих представлений до сих нор не получено.

В определенной степени это связано с неразработанностью понятия субъективной значимости и возможностью существова­ния взаимодействия между значимостью и самооценкой. Исхо­дя из теории когнитивного баланса Фестингера, Узле и Марвелл считают, что если низкая оценка по отдельному качеству вступает в противоречие с потребностью иметь высокое общее самоуважение, то одним из возможных механизмов, с помощью которого индивид выходит из этой дилеммы, является снижение значимости тех аспектов, по которым субъект себя низко оцени­вает [11]. Розенбергом было получено подтверждение этой идеи, когда он обнаружил, что более высокая значимость приписывается индивидом именно тем аспектам, по которым он успешен [11]. Одна­ко, свобода манипулирования значимостью оказывается не без­граничной, ведь многие критерии самооценки задаются объек­тивной ситуацией жизнедеятельности. В соответствии с различ­ными гипотезами о взаимодействии между уровнем самооценки и субъективной значимостью того или иного качества личности созданы различные модели взвешивания частичных самооценок при их интеграции в глобальную самооценку.

В исследовании Ходжа и Маккарти была предпринята по­пытка прямой проверки положения об интегральном характере обобщенной самооценки. Изучалась зависимость между частными самооценками, их субъективной значимостью и общим са­моуважением. Ими использовались различные модели взвеши­вания самооценок по значимости. Кроме этого использовались эмпирически полученные оценки значимости. Однако, несмотря на изрядную экспериментальную изощренность, они не получи­ли корреляций между интегральной самооценкой и общим само­уважением, превышающих г=0,45. Причем, взвешивание по зна­чимости не приводило к заметному изменению корреляций по сравнению с простым суммированием частных самооценок [11].

На основании этих результатов они пришли к выводу, что интег­ральная самооценка частных аспектов и общее самоуважение (глобальная самооценка) - это разные конструкты, за которы­ми надо искать различное психологическое содержание. В этом исследовании интересен еще один результат, парадоксальный с точки зрения Ходжа и Маккарти. Было обнаружено, что учет индивидуальной (субъективной) значимости давал меньше при­ращение корреляций, чем учет групповых оценок значимости (полученных усреднением индивидуальных оценок значимости каждого аспекта по группе). Это позволило им заключить, что групповые ценности (для данного контингента) имеют большее влияние на глобальную самооценку, чем учет индивидуальных оценок ценностей. Однако, этот факт был оставлен ими без объяс­нении - лишь как парадоксальная констатация.

 Скачать реферат