Человек как субстрат культуры и как латентная личность

Как показывает анализ, личность выражает лишь одну из форм бытия человека. В качестве субстанции ее существования выступает деятельность — способ адаптивной и адаптирующей, сознательной и целенаправленной активности человека, реализуемой посредством культуры в едином социальном пространстве жизни. Ведь человек становится личностью не сразу, а лишь постепенно, шаг за шагом овладевая всем опытом

человечества, необходимым ему для осуществления полноценной деятельности.

Человек как личность имеет множество измерений. Он является одновременно агентом социального действия и субъектом инноваций, индивидуальным субъектом и представителем социальных структур и институтов. В природе личности «присутствуют» как черты соотнесенности, «привнесенности» и рутинности, так и начала самореферентности, «привносимости» и инновативности.

Итак, выделим главные положения вышесказанного:

– Человек как целостное существо обладает одной из интегральных характеристик (свойств), соответствующих разным уровням его системной организации; он выступает одновременно как «родовой человек», индивид, индивидуальность и личность.

– Различие между системными свойствами человека определяется дифференциацией его структурных сторон и уровней.

– С позиций «субстанциального» подхода человек как личность является субъектом деятельности — сознательной и целенаправленной активности; она соотносится с индивидом как субъектом поведения и носителем психофизической активности, с индивидуальностью, как своеобразием биологических и социальных качеств человека, и с «родовым человеком», как выражением всеобщих и сущностных свойств, присущих всему человеческому роду.

– С формально-логической точки зрения человека следует рассматривать в единстве всеобщего (родовой человек), особенного (индивид) и единичного (индивидуальность); на этом же основании можно говорить об общих, особенных (индивидуальных) и конкретных (единичных) чертах личности.

– Со стороны «реляционного» подхода человек, рассматриваемый в его личностном качестве, предстает как система «внешней» и «внутренней» соотнесенности с социумом, его «привнесенности» (объективной обусловленности) и «привносимости» (субъективной значимости).

В определение личности представители отечественной и мировой науки также демонстрируют нам большое разнообразие. Их концепции различаются между собой как в мировоззренческом, так и в методологическом плане. Различие в подходах к определению личности зависит также от профессиональной принадлежности того или иного ученого. Выделим антропологический подход.

Как мы уже отметили, антропология является той областью исследования, которая с самого начала своего возникновения стремилась к изучению целостной личности. Современная социальная (культурная) антропология рассматривает личность в единстве ее жизненных форм, выраженных в той или иной культуре, и структурных характеристик, которые порождены и обусловлены этой культурой.

На различии институциональных и латентных структур жизнедеятельности людей настаивал в свое время американский теоретик Э.Тирикьян. Он показал, что развитие общества определяется в значительной степени конфликтом институциональных и неинституциональных феноменов. Первые составляют видимые, «наружные» слои социальной жизни, вторые — скрытые, латентные.

Культура составляет истинную структуру общественной жизни. Она представляет собой многослойную систему символов (верования, моральные идеи и пр.). Эта невидимая часть «социального айсберга» пронизывает собой институциональные отношения людей. Поскольку культура выступает в качестве основы, конституирующей социальную организацию во всех обществах, то антропология должна распространить свое влияние на исследования не только примитивных, но и современных обществ. [5]

Антропологи (в отличие от социологов) всегда ищут корни различных социокультурных явлений, проникая в глубинные слои внеинституциональной реальности, которые отличаются диффузным, доструктурным и во многом бессознательным характером. Они стремятся обнаружить за внешним фасадом той или иной социальной организации обособившиеся комплексы синкретически связанных действий, переживаний и мыслительных актов людей.

Для понимания способов интерпретации объективных феноменов жизни личности значительный интерес представляют структурно-логические схемы анализа личности и культуры, предложенные и обоснованные в работах антропологов, в частности британских социальных антропологов Б.Малиновского и А.Рэдклифф-Брауна и американских культурантропологов Ф.Боаса и Л.Уайта Так, Ф.Боас (1858–1942) является родоначальником исторической школы в антропологии и этнографии. Он выделил и обосновал два главных метода исследования культуры — исторический и сравнительный. При помощи исторического метода жизненные формы личности объясняются как результат особой последовательности событий, а посредством сравнительного — как результат сопоставления частных случаев с некоторой общей, универсальной тенденцией или типом.

Один из основателей функционализма в социальной науке Б.Малиновский (1884–1942) впервые дал развернутое представление о культуре как системе. Важным методологическим требованием к проведению антропологического исследования жизненных форм и явлений личности он считал следующее: эмпирический материал лишь тогда имеет научную ценность, когда последовательно проводится различие между прямым (или включенным) наблюдением, словами и мнениями местных жителей и выводами, а также исследовательской позицией ученого. [6] Если рассматривать личность как целостный социокультурный феномен, то в качестве его конкретных проявлений можно выделить, по Малиновскому, три измерения: артефакты (материальный аппарат жизнедеятельности — ресурсы), организованные типические действия (определенные поведенческие технологии) и символические аспекты (общие идеи и смыслы).

Второй представитель классического функционализма в антропологии А.Рэдклифф-Браун (1881–1955) считает, что в исследовании культуры до сих пор существует два основных подхода и соответствующих им метода. Один из них связан с традиционной этнологией, которая базируется на историческом методе, устанавливающем «действительные временные связи между конкретными институтами, событиями или состояниями цивилизации».[7] Другой относится к теоретическим построениям социальной антропологии.

Этнология, по его мнению, дает знание событий и их последовательности. Она не открывает общие законы, подобно социальной антропологии, которая является по преимуществу индуктивной наукой. Индуктивный же подход апеллирует к объяснению общих законов, лежащих в основе развития культуры и цивилизации. На этом основании антропологи начала XX века делали вывод о противоположности двух основных методов исследования — исторического, базирующегося на описании конкретных фактов, и «научного», основанного на индукции. Такое разделение Л.Уайт (1900–1975) считает недопустимым, поскольку оно низводит историю к уровню регистрации событий и фактов, а социальную науку характеризует исключительно как индуктивную дисциплину. Он предлагает в свою очередь три подхода к изучению феноменов культуры, выделяя соответственно три вида процессов развития культуры, для каждого из которых существует свой метод интерпретации: временные процессы описываются при помощи исторического метода, формально-временные — эволюционизма, формально-функциональные — функционализма.

 Скачать реферат