Смысл жизни человека в философии А. Шопенгауэра
Введение
Шопенгауэр говорит: «Кто ясно мыслит, - ясно излагает», я думаю, что лучше этого он ничего не сказал.
М. Горький «В. И. Ленин»
Трудно писать философские сочинения, читать их, слушать на семинарах и тому подобное, если сразу не оговориться об используемой терминологии. Предполагая всех, кто заглянет в мой реферат неглупыми людьми, я буду и
збегать длительного и нудного разжевывания определений и описания на бумаге того, что каждый из нас понимает подсознательно. В ответ же хочу попросить снисхождения за возможно неточно использованные термины. Критики всегда были склонны играть словами и строить логические ловушки, подменяя одно значение слова другим, надеясь таким образом разрушить приводимые доводы. Что ж, такая у них работа. Вдобавок, отмечу, что придираться к словам склонен тот, кто не может увидеть за ними смысла. (Ни в коем случае не порицаю это невидение, однако умный человек промолчит о недостатке своих познавательных способностей, и, тем более, о недостатке умения излагать мысли другими). Естественно, идея, существующая в голове человека, перестает блистать своей первородностью после выражения ее в словах, однако, к сожалению, это один из немногих способов делится идеями. Именно об этом Шопенгауэр пишет в предисловии к своей главной книге, «Мир как воля и представление»: прочесть эту книгу два раза . и притом с большим терпением Автор соглашается с тем, что такое требование (а также и еще ряд других) несколько дерзко, но предупреждает, что иначе прока от знакомства с сочинением не будет.
Что касается эпиграфа, то тут дело обстоит так: Сидел (стоял, лежал и т. д.) Артур Шопенгауэр, и открылась ему идея (под идеями я буду понимать платоновские - sapienti sat). Шопенгауэр выразил ее своими мыслями, осознал, написал на бумаге на немецком языке. Пропустим участие переводчика, так как вполне возможно, что Владимир Ульянов читал оригинал философского текста. Ленин высказал свое отношение к прочитанному Горькому, тот, сев писать мемуары, припомнил о разговоре и о брошенной фразе. Привел ее в своей книге. Я прочитал. Процитировал здесь. Вы прочитали цитату, осознали ее и в Вашей голове появилась идея. Но та ли самая? Привел всю эту цепочку не случайно. Для того, чтобы понять, о чем я поведу речь, Вы должны прочитать несколько книг Шопенгауэра. Несколько, потому что он не повторял свои мысли, отмечая, что ему противно списывать у самого себя. (Но только у себя - об этом далее). В свою очередь, Шопенгауэр писал, что знакомство с его философией немыслимо без знания трудов Канта и ведической литературы. Вопрос этот спорный, но доля истины здесь есть.
Итак, читатель сам должен выбрать, что будет являться источником его собственных понятий о философии Шопенгауэра: реферат аспиранта технического ВУЗа, русский перевод трудов философа, оригинальный текст автора, либо изучение целого филосовского течения, из которого вырос Шопенгауэр. Замечу здесь, что в последнем случае, познав ведические истины, мы будем смотреть на философа, как смотрит на сообразительного студента умудренный опытом профессор. В первом и втором же случаях мы будем уподобляться школьникам, с уважением поглядывающим на того же студента, кажущегося им несказанно умным. Поставить себя наравне с философом, понять его мысли, может, поспорить, мне кажется, можно только прочтя оригиналы книг Шопенгауэра. Что касается моей работы, то она не имеет вообще никакой ценности, так как тому, кто читал Шопенгауэра, она покажется наивной, а тому, кто не читал - непонятной. И от страшных мук графомана, описанных Германом Гессе, меня может спасти только Интернет, где какой-нибудь студент скачает эти строки, выдаст за свои и сдаст на зачете по философии.
Почему Шопенгауэр?
Гулял как-то Артур Ш. по кладбищу ночью. Романтика: цветочки, оградки. Луна, опять же, светит. Но попался он на глаза кладбищенскому сторожу. "Ты кто такой? Откуда? Что здесь делаешь?" Задумался Артур и стал Шопенгауэром.
Фольклор.
Когда я спросил у одного весьма неглупого человека, что он думает о философии Артура Шопенгауэра, он ответил мне, что не хочет даже начинать с ней знакомится, так каксчитает Шопенгауэра неудачником, окончившим свои дни в нищете, а такая философия для него не подходит. Если бы он с ней познакомился, то понял бы, почему завершение жизни в нищете не только не худший, но чть ли не наилучший исход.
В начале 19 века на горизонте философии взошла новая яркая звезда - Иммануил Кант. Своим светом она сняла покров неясности с вопросов, которые раньше философы изучали на ощупь, натыкаясь на новые и новые подробности. Человечество получило как бы еще один способ познания истины. Естественно, что нашлось немало желающих погреться в лучах этого солнца и отразить его свет. Родилась немецкая классическая философия. Ее основные представители (Шеллинг, Фихте, Гегель .) взяли основной вопрос, который человек задавал себе в то время, а это, напомню, Новое время, - время грандиозных технических переворотов, воин и прочих потрясений, - что есть мир? Перед этим вопросом блекли все другие - в чем первопричина мира и т.д. Поэтому построение крепкой системы мировоззрения стало основным занятием для философов того времени. Однако, все они так или иначе опирались на учение Канта, в чем-то признавая его правоту, а где-то находя недостатки, и строя на попытках преодолеть эти недостатки свои теории. Особенно преуспел в последнем Гегель. Его "История философии" до сих пор считается классическим трудом, поражающим своей основательностью.
В то время, когда Гегель, будучи профессором, читал свои лекции в одном из немецких университетов, прямо у него под боком зрела оппозиция в лице коллеги - доцента того же университета, Артура Шопенгауэра. Шопенгауэр считал философию Гегеля, мягко говоря, неправильной и недоумевал, почему же студенты предпочитают посещать лекции красноязычного болтуна вместо того, чтобы знакомится с истинным учением, каковым он признавал свою философию. Надо отметить, что во всех своих книгах Шопенгауэр никогда не стеснялся в выборе выражений и эпитетов для своих оппонентов. Эта острота придает вкуса при потреблении его трудов, но на память приходит его же замечание, что ругается тот, кто не в силах привести разумных доводов в защиту своей точки зрения. Впрочем, достается не только Гегелю сотоварищи, но и Канту. Правда, именно Канта Шопенгауэр называет величайшим философом за то, что он открыл для людей новый взгляд на мир, но не упускает возможности покритиковать слабые, с его точки зрения, места кантовской философии. И критика эта, в частности критика кантовских категорий, довольно объемна.
Шопенгауэр строит свою систему мировоззрения и посвящает ее изучению всю свою жизнь. Читая его книги, особенно популярно написанные, поражаешься образованности автора, обилию цитат, приведенных к месту и вовремя, что немаловажно. Первый том своей главной книги - "Мир как Воля и Представление" Шопенгауэр закончил в 1818 году, в тридцатилетнем возрасте. Второй том появился как дополнение к первому четверть века спустя. Что интересно, Шопенгауэр остался верен своей философии. Правда, встречаются и спорные моменты, как, например, в первом томе стоическая философия превозносится над всеми остальными, а во втором подвергается резкой критике и отвергается как неприемлемая. Но такого рода поправки естественны для человека, прошедшего длинный жизненный путь, тем более, что основной идее Шопенгауэр не изменяет. За свою жизнь он написал несколько книг. Каждая из них вполне самостоятельна, но и необходима для полного понимания предмета. Шопенгауэр не признавал повторений и не считал возможным списывать у себя самого свои же мысли. Зато цитатами и заимствованиями из других авторов его книги пестрят сверх меры. Особенно Шопенгауэр любил цитировать Гете. При чтении иногда создается впечатление, что философ выступает в роли комментатора того или иного произведения. Этому можно найти объяснение. Шопенгауэр стремится сделать свои мысли доступными для понимания, облегчить чтение философской литературы. Специально для широкого круга людей он пишет "Афоризмы житейской мудрости" в духе популирных изданий Бальтазара Гарсиана и т.п. Книга эта довольно необычна. В первых же строках ее Шопенгауэр признает, что она не совместима с его собственной философией, но в то же время является учебником жизни, сборником правил, придерживаясь которых человек сможет прожить свою жизнь по возможности счастливее. Здесь очевидно проступает противоречие между онтологией и этикой Шопенгауэра. Говоря об этом противоречии, следует повторить, что философ отвечал на вопрос "что такое мир?", и ответил вполне сносно. А вот этика из его ответа отнюдь не вытекала и ему пришлось пришивать ее сбоку, идя при этом на конфликт со своим же учением .
Скачать реферат