Деонтологическая характеристика профессии юрисконсульта

В настоящее время точная численность отечественных юрисконсультов неизвестна, так как их учет официально не ведется. В то же время в каждой предпринимательской структуре осуществляется юридическое обслуживание. Таких коммерческих структур в России более 2 миллионов - юридических лиц в разных организационно-правовых формах и действующих на базе разных форм собственности. В подавляющем большинств

е случаев такое юридическое обслуживание осуществляется штатными юрисконсультами; в остальных - адвокатами, юридическими фирмами и юристами, работающими самостоятельно, по договорам подряда. В итоге мы имеем четыре формы юридического обслуживания предприятий. Таким образом, по самым скромным подсчетам, штатных юрисконсультов несколько сотен тысяч человек. И это только тех, кто работает в бизнесе, но ведь есть еще и государственные структуры со своими юридическими службами - налоговые инспекции, структура МВД РФ, Министерство обороны РФ, все вузы.

Как видим, называемая цифра в несколько сотен тысяч человек очень приблизительна даже по самым скромным подсчетам. И вместе с этим у юрисконсультов нет ни организационного, ни информационного, ни кадрово-методологического центра. В советский период таким центром было Управление правовой работы в народном хозяйстве Министерства юстиции, куда обращались в поисках работы, с жалобами и т. д. В настоящее время аналога такого Управления нет. Пожалуй, кроме газеты "эж-ЮРИСТ", сложно назвать еще какое-либо издание, специально предназначенное для юрисконсультов. Примерно 30 тыс. судей обслуживают десяток специализированных изданий, юрисконсультам же, которых как минимум в 10 раз больше, практически негде поделиться своим опытом/3/.

В связи с этим в профессиональной юридической среде в последнее время стали высказываться различные точки зрения, связанные с законодательным регулированием деятельности юрисконсультов и созданием механизмов, закрепляющих обязательность соблюдения основных требований профессиональной этики. Приведем примеры основных позиций по этому вопросу.

Клеандров М., судья Конституционного Суда РФ, профессор, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, заслуженный юрист Российской Федерации: «Назрела необходимость консолидации деятельности юрисконсультов страны в координационно-методологическом смысле, возможно, в форме ассоциации… Скорее всего нужен и специальный закон о правовом положении юрисконсультов, аналог Положения 1972 г. /Приложение, I/, хотя Положение отменено и не во всех частях, в современной ситуации оно уже неприменимо»/3/.

Паринов К., заместитель Председателя Правления ЗАО «Интеррос», директор по правовым вопросам: «Государство ждет от нас саморегулирования профессии, когда юрист будет знать, что за нарушение правил поведения он будет самим профессиональным сообществом лишен права заниматься юридической профессией. Он подумает, стоит ли совершать это нарушение после того, как он 5-7 лет проучился (особенно, если платил за обучение сам), и лишиться права работать по полученной профессии. Государство ждет, что мы сами будем чистить свои ряды от нарушителей профессиональной этики через определенные, специально созданные институты и механизмы. Государство доверило такую функцию адвокатуре, и корпоративные юристы, на мой взгляд, тоже могут справиться с такой задачей в сфере своей деятельности. Таким образом, мы избежим контроля сверху, который может оказаться более жестким, чем нужно. В нашей стране всегда была такая форма как повышение профессиональной квалификации. За рубежом такого нет. Было бы хорошо, если бы мы создали саморегулирующую организацию и доверили ей не только функцию лишать права заниматься юридической деятельностью за нарушение профессиональной этики, но и требовать практикующих юристов постоянно повышать квалификацию, причем, в специально аккредитованных вузах за свои средства». /10/

Плескачевский В., председателем комитета по собственности Госдумы: «…необходимо создавать саморегулируемые организации специалистов с тем, чтобы выработать принципы перераспределения ответственности между специалистами и руководством»./10/

Белов В., доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Главный эксперт по правовым вопросам ЗАО «Северсталь-групп»: «Я категорически против какого-либо регулирования в том числе и через саморегулируемые организации по типу существующих, организаций оценщиков, например. Не вижу смысла и в обязательном повышении квалификации. Добровольное – пожалуйста. Лучший регулятор – это рынок». /10/

Паршкова А., руководитель Юридического управления группы компаний «Genser»: «Истина, как всегда, где-то посередине. Есть законодательное регулирование деятельности судей и законодательное регулирование деятельности других юристов, например, адвокатов. Законодательное регулирование статуса корпоративного юриста, на мой взгляд, преждевременно: есть риск, что государство не отрегулирует, а зарегулирует. У корпоративных юристов многое диктует бизнес, и потребности у работодателей разные»./10/

Макеева Е., советник по корпоративному управлению «ТНК-ВР Менеджмент», член экспертного совета журнала «Корпоративный юрист»: «Саморегулирование сегодня в той форме, в которой его предлагается ввести – это, по существу, аналог лицензирования. Сегодня профессиональные общественные организации – это своего рода площадки, где коллеги делятся опытом, или это своего рода клубы, либо это общественная организация, которая поддерживается государством и через которую государство решает свои же проблемы»./10/

Постепенность процесса складывания норм профессиональной морали делает ее многоуровневой. То обстоятельство, что общественный запрос к выработке профессиональных кодексов проявляет себя все более и более явно, приводит к тому, что стихийно сложившиеся нравственные представления в соответствующих сферах деятельности подвергаются систематизации, получают формальную кодификацию.

В то же время устоявшиеся ранее представления в результате этого не отменяются. Они продолжают действовать наряду с кодифицированными нормами, проявляя себя в тех случаях, когда индивидуально неповторимые ситуации оказывается трудно подвести под действие строго определенных норм.

Профессиональная мораль – мораль корпоративная. Но она ориентирована на защиту не только некоторой корпорации, но и на интерес всего общества. Учет интереса общества влияет как на нормы, определяющие на отношение специалиста к человеку, во многих случаях становящимся непосредственным предметом его труда, так и на нормы, складывающиеся между членами коллектива, в связи с их собственными профессиональными отношениями.

Приложение

I. Положение о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте исполнительного комитета Совета народных депутатов (Утверждено Постановлением Совета Министров РСФСР от 12 сентября 1972 г. № 584, с изм. и доп., внесенными Постановлением Совмина РСФСР от 14.06.1974 N 358 - СП РСФСР, 1974, № 17, ст. 93)

 Скачать реферат