Подведомственность споров арбитражному суду и суду общей юрисдикции

Во-вторых, возникает вопрос о компетентном суде при оспаривании решений международных коммерческих арбитражей, образованных на территории РФ, а также третейских судов, выполняющих функции международного коммерческого арбитража. Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" функции компетентного суда выполняет областной и равный ему по статусу суд общей юрисдик

ции. Поэтому до принятия нового АПК здесь вопрос решался вполне однозначно. По смыслу и содержанию норм о подведомственности в новом АПК все дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, должны рассматриваться арбитражным судом. Поэтому логичнее дать такое толкование по данному вопросу, что с момента вступления в силу правил о подведомственности оспаривание решений международных коммерческих арбитражей также производится в арбитражный суд, если дело, разрешенное арбитражем, касается предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, ранее относилась к подведомственности арбитражных судов. Однако по новому процессуальному законодательству необходимо уточнение ряда положений.

Во-первых, арбитражные суды компетентны на выдачу исполнительных листов по решениям третейских судов, образованных в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", по делам, которые им подведомственны. Ранее подобные полномочия они осуществляли в соответствии с разд. V Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров.

Во-вторых, на наш взгляд, в соответствии с п. 2 комментируемой статьи арбитражным судам подведомственны дела по выдаче исполнительных листов на решения третейских судов, выполняющих функции международного коммерческого арбитража, а также международных коммерческих арбитражей, образованных на территории Российской Федерации. Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" с самого начала не определил компетентный суд, который должен рассматривать заявления о признании и исполнении арбитражных решений. Поэтому, хотя в основном данные дела рассматривались областными судами общей юрисдикции, в отдельных случаях заявления взыскателей подавались в арбитражные суды, которые признавали себя компетентными.

В статье 32 разрешен вопрос о компетентном суде по вопросам признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и арбитражей.

Так, можно сформулировать следующее правило разграничения подведомственности в сфере признания и приведения в исполнение решений иностранных судов. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности арбитражного суда. Вопросы признания и приведения в исполнение иных решений иностранных судов, например, по семейным делам, имущественным спорам между физическими лицами, разрешаются судами общей юрисдикции.

По вопросу о суде, которому подведомственно разрешение вопросов о признании и приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей, до принятия нового АПК была большая дискуссия в литературе среди специалистов.

Здесь сложились разные концепции, одна из которых сводилась к тому, что компетентными являлись суды общей юрисдикции[5]. Такая позиция разделялась и ранее, исходя из критерия компетенции каждого из звеньев российской судебной системы и смежности критериев ст. 25 ГПК и ст. 22 АПК 1995 г. в части разрешения споров с иностранными лицами. Поэтому АПК относит вопросы экзекватуры по решениям международных коммерческих арбитражей, вынесенным за рубежом, к исключительной подведомственности арбитражных судов, что является оправданным для исключения разноречий в судебной практике.

В доктрине и законодательстве различаются два вида решений - о признании и присуждении. В отношении решений о признании Подведомственность же арбитражным судам подобных дел вытекает из критериев ст. 27 АПК как связанных с иной экономической деятельностью. Было бы нелогично разбивать подведомственность дел в сфере международного исполнительного производства между двумя судебными системами, что противоречит содержанию прошедшей реформы в сфере подведомственности.

Хотя статья 33 называется "специальная подведомственность", правильнее было бы назвать ее "исключительная подведомственность", что соответствует, во-первых, ее существу, и, во-вторых, сложившемуся доктринальному пониманию[6]. Под исключительной подведомственностью понимаются правила, относящие определенные категории дел к ведению только одного юрисдикционного органа. Такой порядок определения подведомственности является оптимальным, поскольку позволяет избежать споров о подведомственности и каких-либо коллизий в процессе правоприменения, исключает возможности возникновения альтернативной подведомственности.

При наличии правил о специальной подведомственности не имеет значения субъектный состав, поскольку определяющим и практически единственным критерием подведомственности является характер дела.

По сравнению с АПК 1995 г. количество дел, отнесенных к специальной подведомственности, увеличилось. Помимо дел о несостоятельности, споров об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, к ним добавились другие дела. Наиболее значимым является расширение специальной подведомственности за счет корпоративных споров, что должно позволить избежать вынесения противоречивых решений и определений об обеспечении иска судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Следует иметь в виду некоторую терминологическую неточность, как можно полагать в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК. Здесь речь идет о подведомственности арбитражным судам споров только между акционерами и акционерными обществами, а также только между участниками иных хозяйственных обществ и товариществ. При буквальном прочтении данного положения может сложиться впечатление о неподведомственности арбитражным судам споров между самими акционерами, а также между, например, участниками ООО и самим обществом. Скорее всего, здесь имеет место несовершенство формулировок, поскольку по смыслу и логике новых правил подведомственности корпоративных споров все они подлежат рассмотрению арбитражными судами, за исключением трудовых споров. В противном случае, при буквальном прочтении п. 4 ч. 1 ст. 33 (арбитражным судам подведомственны только споры между акционером и акционерным обществом), разрушается логика разграничения подведомственности.

В АПК не разрешен вопрос о том, как поступить при определении подведомственности в случае объединения истцом нескольких требований, когда хотя бы одно из них подведомственно суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду.

При понимании правил специальной подведомственности следует исходить из того, что она является специальной (исключительной) с точки зрения разграничения предметов ведения арбитражных судов с судами общей юрисдикции, другими федеральными судами и судами субъектов Федерации, т.е. между судами нашей страны. В этом плане ст. 33 не конкурирует с правилами ст. 247 АПК, которая устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в аспекте международного гражданского процесса.

 Скачать реферат