Возмещение вреда, причиненного личным правам и законным интересам военнослужащих

Так, в деле "Кристман против Российской Федерации" (жалоба № 45267/02) между военнослужащим-истцом и военным комиссариатом Оренбургской области в декабре 2005 года было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым истцу "выплачивалась компенсация морального вреда", а он в свою очередь обязался не требовать передачи дела в Большую Палату Европейского Суда. Обе стор

оны в январе 2006 года уведомили об этом Европейский Суд. Однако уже в октябре 2006 года С.А. Кристман обратился в Европейский Суд с указанием на то, что направленное ранее мировое соглашение было им подписано под давлением представителей военного комиссариата Оренбургской области. Европейский Суд вновь обратился с запросом к Российской Федерации с просьбой дать объяснения по данному факту[25].

Приведенное дело еще ожидает своего окончательно разрешения, однако уже сейчас можно с определенной уверенностью сказать, что в скором времени в практике Европейского Суда появится новый прецедент, опровергающий правило невозможности повторного обращения (после достигнутого мирового соглашения) в Европейский Суд по тем же основаниям.

Если после признания дела приемлемым не достигнуто мирового соглашения и оно не вычеркнуто из списка, Европейски Суд принимает решение по существу. Для этого Европейский Суд также может провести слушания или принять решение на основе письменных представлений сторон.

Европейский Суд выносит решение по существу обращения - об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. Если обоснованность жалобы будет подтверждена при судебном рассмотрении, то в решении может быть указано о необходимости признать то, что нарушение прав человека имело место, а заявитель является жертвой этих нарушений; о необходимости выплаты пострадавшему существенной денежной компенсации или восстановлении его в правах. Европейский Суд также может посчитать, что само признание нарушения в отношении заявителя является достаточной компенсацией. [26] В случае если нарушение прав человека вызвано тем, что в стране действуют нормы, находящиеся в противоречии с европейскими стандартами, то при исполнении решения по данному делу может быть поставлен вопрос о необходимости изменения национального законодательства с целью устранения противоречий с европейскими стандартами по правам человека и т.д.

Европейский Суд, как правило, решает и вопрос о возмещении судебных расходов. Решения Европейского Суда являются обязательными для государств-ответчиков В соответствии со статьей 41 Европейской Конвенции предусмотрена возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой, как показывает практика Европейского Суда, за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство. Должны ли оказывать влияние решения Европейского Суда в части подхода к компенсации за страдания на российскую судебную практику применения института компенсации морального вреда?

Первым обязательным условием для присуждения справедливой компенсации (в том числе за страдания) является установление Европейским Судом нарушения государством - ответчиком одного из благ и прав, которые защищает Европейская Конвенция. Защиту указанных прав и благ (иногда под несколько иным названием) в российском праве предусматривают также Конституция Российской Федерации и законодательные акты, относящиеся к различным отраслям права (ГК РФ, СК РФ, УК РФ и др.).

Второе обязательное условие для присуждения компенсации - необеспечение национальным (внутренним) правом государства - ответчика возможности полного возмещения причиненного вреда. Наличие этого условия определяется Европейским Судом исходя из оценки внутреннего права государства - ответчика, поэтому полномочия Европейского Суда по присуждению компенсации носят субсидиарный характер, восполняя отсутствующие возможности в праве государства, признанного нарушителем. Это правило в известной мере отражает общий субсидиарный (по отношению к национальному праву) характер защиты прав человека, предоставляемый Европейской Конвенцией и выражающийся в установленном в ее статье 35 принципе исчерпания потерпевшим всех внутренних средств правовой защиты как необходимого условия подведомственности жалобы Европейскому Суду.

Третье обязательное условие для присуждения компенсации - необходимость в ней. Указанное условие применяется только в отношении компенсации именно за неимущественный вред (причиненные страдания). Наличие такого условия определяется Европейским Судом по своему усмотрению. Европейский Суд считает, что необходимость в компенсации отсутствует, если констатация Европейским Судом нарушения со стороны государства - ответчика сама по себе является справедливой компенсацией и способна принести потерпевшему необходимое удовлетворение.

Первое условие присуждения компенсации за страдания Европейским Судом лишь частично совпадает с установленным в статьями 151,1099 ГК РФ аналогичным условием ответственности. С одной стороны, предусмотренный российским законодательством перечень неимущественных благ, защищаемых путем компенсации морального вреда, шире конвенционального, поскольку является неисчерпывающим. Но это различие не имеет значения, поскольку оно предопределено перечнем защищаемых Европейской Конвенцией благ, за пределами которого вопрос о взаимодействии Европейской Конвенции и внутреннего права государств - участников в принципе не может возникнуть. Различия в условиях ответственности за причинение страданий могут иметь значение лишь в той части, в какой право Совета Европы предоставляет потерпевшему более высокий уровень защиты по сравнению с национальным правом.

Так, в решении по делу "Гасан против Российской Федерации" (жалоба № 43402/02) Европейский Суд отметил, что заявитель испытывал душевные страдания и чувство разочарования в связи с неисполнением властями судебного решения, вынесенного в его пользу, что не может быть в достаточной степени компенсировано самим фактом установления нарушения. Однако требование заявителя о компенсации морального вреда представляется чрезмерным (заявитель требовала 50 000 евро). Европейский Суд принял во внимание суммы, присужденные в деле "Бурдов против Российской Федерации", а также такие факторы, как возраст заявителей, их доходы, сущность присужденных в настоящем деле национальными судами сумм, а именно невыплата задолженности в связи с увеличением размера пенсии по случаю потери кормильца, длительность исполнительного производства и иные имеющие отношение аспекты. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму[27].

Иногда Европейский Суд присуждает единую сумму компенсации за имущественный и неимущественный вред, не разграничивая ее по отдельным видам вреда. Как показывает анализ решений Европейского Суда, обычай придерживаться размеров, присужденных по аналогичным делам, позволяет избежать чрезмерно сильный разброс сумм компенсации.

 Скачать реферат