Взаимодействие Отдела Внутренних Дел со средствами массовой информации в обеспечении правопорядка

Однако сам автор не возражает против именования СМИ властью. Он пишет, что это институт, «обладающий влас­тью авторитета, а не авторитетом власти». И почему-то упускает из виду, что любой авторитет должен быть чем-то обоснован, так или иначе, является важным элементом политической системы общества.

Американские специалисты утверждают, что американ­ские средства массовой информации «сегодня

являются не только частью политики, но и частью власти». При этом политика рассматривается ими как «результат сотрудничества и конфликта между газетами, чиновниками и иными участниками политического процесса». Такое положение порождает опасную тенденцию - стандарты журналистики заменяются политическими стандартами, что отрицательно сказывается на осуществлении СМИ своих функций. Между тем роль и авторитет, политическое влияние СМИ в значительной мере зависят от верности принципам объективности и достоверности информации. В этом плане у государства и СМИ - единая задача[10].

Контроль со стороны СМИ состоит в обеспечении нормальной деятельности государственного механизма, в пресечении всяческих злоупотреблений и нарушений сложившихся правил игры. Значение этой функции настолько велико, что нередко ее, а не информирование общества считают главной. Думается, однако, что нет оснований противопоставлять эти функции друг другу. Контроль за деятельностью государства может быть действенным и оправданным лишь при условии, что его результаты доводятся до широкой общественности.

Государственные деятели всегда участвовали в формиро­вании политических, социальных, экономических и других новостей. Ныне же трудно даже представить возможность управления без помощи масс-медиа, не зря получило рас­пространение выражение «управление путем гласности». Еще более важным элементом управления становятся СМИ в условиях возрастающего расхождения между возможнос­тями власти и растущими ожиданиями населения. К тому же в условиях разделения властей политические деятели не всегда имеют возможность напрямую решать свои полити­ческие чадами, и тогда СМИ помогают им достичь своих це­лей опосредованно.

Все это свидетельствует об обоснованности термина «чет­вертая власть». Не случайно многие десятилетия он используется как общепринятый. Сошлюсь на изданную почти полвека назад классическую работу Д.Катера «Чет­вертая ветвь власти». По мнению Д.Катера, журналист не только информирует о деятельности власти, но и участвует в ее осуществлении. Он помогает формированию курса вла­сти. Он - необходимый посредник между различными ее частями. Он может освещать политику, существенно содей­ствуя ее актуальности и ясности. С тем же успехом он способен подать политику так, что это подорвет ее.

Итак, СМИ включены в функционирование всех трех ветвей власти, однако не становятся их частью.

III. Совместная деятельность СМИ и ОВД в сфере правоохраны.

3.1. Правовая информатизация.

В России сегодня много говорят о пра­вовой информатизации: законы должны быть предельно доступны гражданам и для этого, в частности, следует использовать все преимущества информационных тех­нологий и коммуникаций. Стоит согла­ситься, что это немаловажный фактор на пути построения правового порядка в об­ществе. Вместе с тем не всегда можно строго объяснить, что этот фактор пред­ставляет из себя именно в сегодняшних российских условиях, когда на самом пра­вовом поле очень много белых пятен. По числу компьютеров и телефонов на душу населения Россия стоит далеко не на пер­вых местах, а промышленные монополии и налоги безжалостно давят предпринима­тельские попытки диверсифицировать те­лекоммуникационную и компьютерную на­сыщенность рынка услуг. Встают вопросы о возможности оптимизации государст­венного регулирования процессом право­вой информатизации. В частности, воп­рос: в какой степени этот процесс должен быть либерализован, да и что он собствен­но представляет с точки зрения устойчиво­сти государственного управления и безо­пасности?[11]

При бывшем, советско-тоталитарном, управлении, когда требование партийной принципиальности главенствовало при принятии важнейших решений различного уровня, а множество закрытых норматив­но-правовых документов население и в глаза не видело, стоял только вопрос об использовании информационных техноло­гий в юридических службах органов госу­дарственной власти и управления, форми­ровалась автоматизированная общесоюз­ная информационно-справочная законода­тельная база данных. Но правовая грамот­ность населения далеко не была самоце­лью, процесс этот не носил явно выражен­ного характера - в этом не было необхо­димости - за человека большинство его рядовых жизненных проблем директивно решали государственные органы. Система государственного управления была жестко замкнутой сама на себя, к рядовому чело­веку была привязана номинально и вопрос о правовой информатизации, в том виде, как он понимается сейчас, естественно, также не стоял.

Но немаловажна также и управленче­ская трактовка проблемы правовой инфор­матизации: как динамика развития про­цесса правовой информатизации влияет на устойчивость управления обществом, насколько следует бояться временной мо­нополизации рынка информационных ресурсов в области правовой информации, когда и «на сколько» можно либерализовать этот рынок, «отпустить» его от жест­кой государственной опеки?

Очевидно, что государству, включая государственные организации, брать на себя полностью разработку информацион­ных систем для обеспечения граждан пра­вовыми знаниями малоэффективно - ре­зультат заранее известен. С другой сторо­ны, полная либерализация процесса пра­вовой информатизации, предоставление полной свободы развертыванию правовых информационных систем коммерческим организациям в условиях большого числа субъектов управления, неразвитости рын­ка и больших финансовых ограничений приводит к неоправданному дублированию разработок, распылению средств. Да и предпринимательские стимулы, определя­емые осознанной потребностью населения в правовой грамотности, действенностью механизма судебной системы пока нахо­дятся в условиях становления[12].

Интуитивно ясно, что государство должно как-то регулировать процесс пра­вовой информатизации с учетом множест­ва факторов. Действенным механизмом регулирования является государственный заказ на разработку правовых информационных систем, но этот заказ должен быть предельно концептуально обоснован. Рассмотрим возможные управленческие фак­торы такого обоснования, имея, прежде всего, в виду обеспечение устойчивости государственного управления, информационную безопасность.

Переход от тоталитарного к правовому обществу с точки зрения решения вопро­сов управления представляет собой не что иное, как информационное открытие системы управления - замена замкнутого на себя тоталитарно-иерархического механизма управления более информационно открытым государственным регулированием закономерно саморазвивающихся соци­ально-политических и экономических процессов. Общественное развитие при таком информационном открытии, благодаря свертыванию ограничений механизма же­сткого директивного управления, начинает самореализовываться, включаются механизмы самоуправления. Вместе с тем процессы самореализации и самоуправления не должны носить произвольного, хаотичного характера.

 Скачать реферат