Юридический анализ организации и содержания притона для занятия проституцией

Небольшое количество дел пока не дает возможности для каких-либо статистических выводов. Однако наиболее характерные общие черты находившихся в производстве уголовных дел в совокупности позволяют сделать некоторые обобщающие выводы, касающиеся квалификации этих преступлений и особенностей предмета доказывания, а также дают возможность показать, в каких формах состав данного преступления встреча

ется в практической деятельности правоохранительных органов.

Опубликованной судебной практики по ст. 241 УК РФ нет, поэтому, анализируя эту норму, я исходил, прежде всего, из общих юридических категорий и понятий.

На практике большинство притонов приняли вид "фирм", которые имели атрибуты, присущие коммерческой структуре, - организатора и управленца в одном лице, "технических работников" (водителей и диспетчеров) и "персонал" проституток. При этом они занимались рекламной деятельностью в виде замаскированных объявлений в газетах и на улицах. И даже, в ряде случаев, вели письменную бухгалтерию.

Несколько слов об эффективности и целесообразности включения этой нормы в УК РФ. Формулировка ст. 241 имеет один серьезный порок - она похожа на некий плод компромисса между сторонниками легализации проституции и ее противниками. Статья плотно связывает уголовную ответственность сутенера с наличием помещения - притона. Получается, что сутенер, арендовавший квартиру и использующий ее как притон, несет уголовную ответственность. Если же он занимается аналогичной деятельностью, не предоставляя клиентам и проституткам систематически помещения, а используя каждый раз новые места - гостиницы, сауны, квартиры самих клиентов и т.д., то состав преступления в его действиях отсутствует, т.е. нравственность не страдает, если сутенер не предоставляет постоянно одного и того же помещения.

Почему именно признак использования постоянного помещения избран для определения общественной опасности организованной проституции, не вполне ясно. Сущность этого явления не изменяется в зависимости от места действия. По расследуемым уголовным делам[31] все притоны располагались в квартирах, которые организаторы арендовали по устной договоренности с их законными владельцами. И при этом не во всех случаях владельцы квартир были осведомлены, как используются сданные ими внаем помещения. Это свидетельствует о том, что, организуя притон, сутенер предпочитает использовать жилое помещение, к которому сам не имеет прямого отношения. Практически сутенерство и сводничество декриминализовано последним Уголовным кодексом, за исключением случаев, когда сутенер использует жилое помещение.

Поэтому, на мой взгляд, целесообразно принципиально решить в УК РФ вопрос об установлении либо исключении ответственности за сутенерство и сводничество, а не ограничиваться направлением правовой репрессии на отдельные частные случаи, определенные по случайному признаку. Либо включить в признаки предмета преступления – притон такие как сутенерство и сводничество.

Так же считаю, что необходимо при повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов, которым придется столкнуться с рассмотренным составом преступления, включить рассмотрение данной темы с использованием практики. Несмотря на укоренившееся мнение о том, что эта статья "мертвая", вполне возможно успешно расследовать и направлять в суд дела данной категории. Состав ст. 241 УК РФ достаточно "живой", хотя и спорный продукт российского законотворческого процесса.

В 2003 г. по фактам организации и содержания притонов для занятий проституцией было возбуждено 41 уголовное дело в Ленинградской области. Количество возбужденных уголовных дел по этой статье в 2003 г. на 8-10% больше чем в 2002 г., а за только два месяца 2004 года таких уголовных дел возбуждено уже 15. В 2003 г. к административной ответственности по статье 6.12 КоАП РФ ("занятие проституцией") было привлечено свыше тысячи уличных проституток. Около 50% из них – приезжие, в том числе, из бывших союзных республик. За получение доходов от занятий проституцией иными лицами к административной ответственности по статье 6.12 Ко АП РФ привлечен 21 правонарушитель.[32]

Большую роль в борьбе с организацией и содержанием притонов для занятия проституцией является пресечение коррупции внутри правоохранительных органов. Проституция является весьма доходным бизнесом и представляет серьезный интерес для криминальных структур и коррумпированных работников правоохранительных органов.

Большинство заместителей начальников ГОВД по службе криминальной милиции в крупных городах России облагает данью и притоны. Если бы милиционеры действительно захотели этого, то в столице в одночасье исчезли бы все публичные дома. Однако мамки и сутенеры платят заму по СКМ от 500 долларов в месяц и живут спокойно. Изредка милиция с помпой накрывает притоны — для отчета. Но в сети оперативников попадают в основном путаны, которые отделываются легким испугом в виде штрафа.[33]

И здесь одним из рычагов, на мой взгляд, является прозрачность и гласность деятельности правоохранительных органов. Если известно, что имеет место такое правонарушение, если достоверно известно, что по этому факту возбуждено уголовное дело то почему бы общественности не взять это дело на свой независимый контроль? Как раз это тот случай, когда нерадивому и нечестному работнику правоохранительных органов будет очень трудно и даже невозможно прекратить дело за взятку или по другим незаконным основаниям. Например, недавно в Татарстане было возбуждено дело уголовное дело в отношении женщины, которая вербовала людей для выезда в Грецию на работу и, в том числе, в качестве одной из "работ" подразумевалась проституция. Прокурор прекратил производство по этому делу с формулировкой "в связи с невозможностью установить истину по делу, поскольку основные фигуранты дела находятся за пределами Российской Федерации". Тем не менее, об этом громком деле написала районная газета. Женщина, которая привлекалась к уголовной ответственности, получив постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела, стала требовать от газеты опровержения, подала иск в гражданский суд. Во время судебного разбирательства редакция газеты заняла принципиальную позицию и потребовала продолжения расследования уголовного дела, без результатов которого невозможно установить истину в гражданском процессе. Получается, что сейчас уголовное дело о торговле женщинами "спустить на тормозах" уже невозможно. Газету нельзя привлечь к ответственности за клевету, пока не выяснены все обстоятельства спорного дела, а все "обстоятельства дела" находятся в прекращенном прокурором уголовном деле против главной героини статьи. Таким образом, газета получила возможность настаивать на расследовании уголовного дела.

СМИ в данном случае являются гарантом соблюдения общественного интереса, и рычагом, с помощью которого эти интересы можно отстоять.[34]

На сегодняшний день организованная преступность вошла в ряд глобальных проблем человечества, от решения которых зависит его дальнейшая судьба, и это не преувеличение, а лишь запоздалая констатация.

 Скачать реферат