Административная ответственность физических и юридических лиц

В административно правовой науке существует и другой подход к рассмотрению виновности юридического лица. Он построен главным образом на приоритете объективной точке зрения в деятельности данного юридического лица. Подобное по конструкции понятие вины также существует и в гражданском, и в предпринимательском праве. Во время рассмотрении вины юридического лицa в таком ракурсе, вина юридического л

ица начинает определяется как "комплекс негативных элементов, характерных для не организованной деятельностью юридического лицa, не выполнения им необходимых мер для правильного и своевременного исполнения обязанностей которые на него возложены, а также отсутствием необходимых усилий и мероприятий для предотвращения правонарушения и устранения его причин". Такое же понимание вины содержится в ст. 231 Таможенного кодекса РФ, с одной лишь небольшой разницей, которая подразумевает, что она, вина существует изначально, до того как началось разбирательство, также как и во время гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу с помощью источника повышенной опасности. Юридическое лицо в такой ситуации должно суметь доказывать свою невиновность или предоставить наличие обстоятельств непреодолимой силы и указать на них.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ "О введении в действие КоАП РФ" соответствующие статьи ТК РФ, направленные на понятие нарушений таможенных правил, в перечне административных взысканий, условиям привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, утратили силу. По этой причине в административном законодательстве подход к совокупности проблем вины юридического лица немного изменился. При обоих субъективном и объективном подходах, понятия форм вины (самонадеянность или неосторожность в форме небрежности, косвенный или прямой умысел) имеют второстепенное значение и административным правом в принципе не рассматриваются. КоАП РФ упоминает вину как элемент состава довольно часто. Например, ст. 1.5 КоАП РФ говорится о распространении и на юридическое лицо принципа презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает наличие вины как обязательное условие, для привлечения организации (юридического лица) к административной ответственности: "Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина".

В соответствии со ст. Ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, особенно совершенном организацией (юридическим лицом), факт виновности в совершении правонарушения подлежит выяснению и обязательному доказыванию вместе с другими обстоятельствами. При этом в ст. 2.1 КоАП РФ содержится специальное определение: "Организация (юридическое лицо) признается виновной в совершении административно - правового нарушения, в том случае если будет установлено, что у данной организации имелись возможности для соблюдения правил и норм… но ей не были приняты все необходимые и зависящие от нее меры по их соблюдению".

Также Налоговый кодекс РФ в своей первой части содержит достаточно ясное определение вины организации (юридического лица) при нарушении законодательства о налогах и сборах РФ (п. 4 ст. 110 НК РФ): виновность организации (юридического лица) в совершении правонарушения в сфере налогового законодательства определяется, беря за основу вину его должностных лиц, либо вину представителей данной организации (юридического лица), действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения в сфере налогового законодательства.

Подобным образом различаются и форма вины организации (юридического лица) ‑ прямой (осознает противоправный характер своих действий (бездействий)) либо косвенный (намеренное или сознательное допущение наступления вредных последствий, действий (бездействия)) умысел, а также неосторожность, но только в форме небрежности, это когда лицо (физическое или юридическое) не осознавало неправомерность и противозаконность своих действий (бездействий), либо их вредных последствий, хотя оно (физическое или юридическое лицо) должно было и могло это осознавать. Поскольку для привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ вина физического или юридического лица, в нарушении законодательства о налогах и сборах должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда то, административный штраф, являясь мерой ответственности, принудительно взыскивается с юридического лица, только по итогам судебного разбирательства. В связи с этим в Налоговом кодексе РФ отсутствуют процессуальные основы, опираясь на которые налоговый орган мог бы доказывать обстоятельства нарушений, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения и соответственно виновности лица в его совершении. Сказано, что виновность физического или юридического должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, однако какой это закон не указано. Конституционный Суд Российской Федерации это противоречие уже разрешил, хотя и по другому поводу: ч. 2 п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П, принятого касательно Закона о применении контрольно-кассовых машин, принято, что суд или какой либо иной орган государственной власти, обладающий административной юрисдикцией, имеет возможность рассматривать указанные дела в соответствующей процедуре: в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, которое относится к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений. При этом доказыванию, подлежит, как уровень вины правонарушителя, так и сам факт совершения данного правонарушения. При этом однако в административном праве содержатся некоторые исключения, а именно, то когда возможна ответственность организаций (юридических лиц), при отсутствии вины. В КоАП Российской Федерации имеются такие случаи. Прежде всего это, указанная в ст. 2.10 административно – правовая ответственность организаций (юридических лиц) при реорганизации, или выделении, слиянии, или разделении, преобразовании, или присоединении. Во всех этих случаях административно – правовые нарушения связаны с прекращением деятельности организацией ((юридическим лицом) правонарушителем) и появлением у нее или нескольких ее правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния, правонарушений. Правопреемство является гражданско-правовым понятием; в административном и в частности в таможенном праве, его нет, оно (правопреемство) отсутствует как правовой институт, не предусмотрена также и законодательная оговорка об применении терминов и понятий гражданского права в правоприменительной деятельности. Например, п. 2 ст. 50 НК РФ указывает: что правопреемник (правопреемники) реорганизованного предприятия (юридического лица) получает (принимает) также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на предприятие (юридическое лицо) предшественника за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

 Скачать реферат