Проблема добродетельного обмана
Анализ темы проблематичности добродетельного обмана обнажает механизмы соскальзывания общественного мнения на уровне упрощенных решений и его нетерпимости к иным решениям. Здесь обнаруживается не только фиктивность добродетельной интенции (когда она искусно имитируется, не будучи на самом деле добродетельной) и не только самообман и самооправдание( когда субъект уверяет себя в благородной цели,
в гуманном характере производимого им обманного действия, хотя его подлинный смысл состоит в защите личного или группового интереса). Здесь нередко выявляются относительность самого качества добродетельности, невозможность его выражения в краткой и однозначной формуле такой привлекательной для общественного мнения обнаруживается такие неожиданные метаморфозы добродетельности, вплоть до перехода в свою противоположность, что их осмысление способно повергнуть в скепсис и в этический релятивизм. Все это связано со сложной структурой социальных отношений, с противоречиями между различными социальными субъектами, в взаимообусловленностью их интересов. Конкретное рассмотрение акта добродетельного обмана, цель которого достигнута, выявляет обычно и таких социальных субъектов (индивидуальных, коллективных и массивных), для которых тот же акт добродетельного обмана оборачивается злом. Автор статьи «Проблема добродетельного обмана» Дубровский Д.И. показывает это на примере злободневных вопросов о причинах «признаний» Н.И. Бухарина на процессе по делу так называемого правотроцкистского блока.
Ясно, что утверждения Бухарина о его участии в шпионаже и диверсиях, о его контрреволюционной деятельности – чудовищная ложь.
Для общественного мнения ложь Бухарина является благонамеренной. Но в чем именно заключалась эта благонамеренность? Чье благо пытался отстоять Бухарин ценой такой ужасающей лжи? Скорее всего он стремился таким путем спасти жизни любимой жене и маленькому сыну приняв условия Сталина. Маловероятно, что к этому его склонили пытками или угрозой пыток, хотя скорее всего такие угрозы и действия имели место и могли сыграть определенную роль.
Автор утверждает, что ложь во избежание пыток и мучительной смерти, «Признание» как средство прекращения пыток трудно относить к категории добродетельного обмана.
Дала ли желаемый для Бухарина эффект его ложь, касавшаяся не только собственной личности, но и его коллег по процессу? Скорее всего на этот вопрос следует ответить отрицательно. Жена его была репрессирована и выжала чудом. «Кому же принесла пользу благонамеренная ложь Бухарина»: -задает вопрос автор статьи.
Тому, кто в ней был заинтересован: Сталину и его близкому окружению. Это ложь служила обоснованию кровавого деспотизма Сталина, укрепляла заблуждение народа, оправдывала дальнейший террор и произвол. «Признания» и покаяния Бухарина великолепно подкрепляли чудовищную систему обмана, созданную сталинским режимом. Эта наглая, всепроникающая система лжи вывернула наизнанку, растлила привычные значения и смыслы: злейшие враги народа почитались его друзьями, лучшие же представители клеймились как его враги, деспотичное насилие над врагом вдавалось за служение ему, гнусная низость – за возвышенную духовность коварное хитроумие – за мудрость. И все это шло под флагом борьбы за счастье народа, за идеи коммунизма, против безнравственных предателей интересов народа.[7]
Народ верил тому, что говорили на процессе Бухарин и его «сообщники». Поэтому хотя их ложь и считается благонамеренной, она ни под каким предлогом не может рассчитывать на какое–нибудь оправдание. Объективно это ложь служила существенным фактором обмана народа деформации его самосознания , способствовавшей углублению самообмана.
Обманывая народ, тщательно организуя систему дезинформации и фальсификации, Сталин вполне искренне считал, что народу лучше не знать правду, что такое неведение является для него благом, а те кто стремиться выяснить истину и говорить ее людям несут народу зло и являются поэтому его врагами. Тогда получается, что ложь Сталина нужно определять как благонамеренную.
Такой пример дает повод различать понятия благонамеренной лжи ( благонамеренного обмана) и добродетельной лжи (добродетельного обмана). Хотя добродетельный обман и предполагает благое намерение, но благое намерение далеко не всегда по – настоящему добродетельно, то есть содержит реальную возможность добра, способно приносить и приносит действительное добро. В некоторых случаях благонамеренного обмана само это намерение субъекта заведомо является морально нереальным, прожектерским, и тогда эти случаи трудно отнести к благодетельному обману. Субъективное намерение само по себе недостаточно для определения благодетельного обмана, с самого начала оно должно коррелировать с нормами нравственности и справедливости, допускать вместе с тем объективные оценки. Конечно, подобные оценки и прогнозы носят вероятностный характер, но этого достаточно, чтобы отбросить крайние проявления субъективизма, всевозможные патологические и аморальные установки, выступающие в форме субъективного переживаемого благого намерения .
4.Добродетельный обман со стороны государства
Далее рассмотрим вопрос о возможности добродетельного обмана со стороны государства и его органов. В связи с этим обратимся к Платону, на которого всего ссылаются при обсуждении добродетельного обмана. Платон различал «подлинную ложь», и «словесную ложь». Первая из них есть зло и она не может считаться полезной ни под каким видом, так как «вводить свою душу в обман относительно действительности, оставлять ее в заблуждении и самому быть невежественным и проникнутым ложью – это ни для кого не приемлемо: здесь всем крайне ненавистна ложь». Подлинная ложь –«это укоренившееся в душе невежество, свойственное человеку, введенному в заблуждение. А словесная – это уже воспроизведение душевного состояния, последующее его отображение и это- то уже не будет беспримесной ложью в чистом виде»[8]
По Платону, ложь для человека бывает полезной «в виде лечебного средства». Поэтому «Такое средство надо предоставить врачам, а несведущие люди не должны к нему прикасаться». «Уж кому-кому, а правителям государства надлежит применять ложь как против неприятеля, так и ради своих граждан – для пользы своего государства, но всем остальным к ней нельзя прибегать. Если частное лицо станет лгать подобным правителям, мы будем считать это таким же – и даже худшим – проступком, чем ложь больного врачу»[9]
Высказывания Платона касающиеся добродетельной лжи предполагают различные интерпретации. Однако есть и слабый пункт позиции Платона: ассиметрия в информационном контуре «правитель–граждане». Эта ассиметрия, допускающая ложь правителя и исключающая ложь граждан, не поддается рациональному обоснованию. Ведь правитель- человек и он подвержен человеческим слабостям и недостаткам. Можно представить себе такие случаи, когда частное лицо лжет правителю, который, будучи в состоянии исступления, способен «совершить что-нибудь плохое». Или когда правитель, руководствуясь интересами государства, обманывает нижестоящего правителя, а тот в свою очередь лжет ему, тоже руководствуясь интересами государства. Чаще всего мы имеем дело не с ложью правителя, а с ложью многих правителей, объединенных в иерархически организованную систему ( которая включает правителей одного уровня, ранга, способных и вынужденных лгать друг другу). В такой ситуации, по Платону, остается признавать право лгать лишь за вышестоящим правителем. Но все это придает качеству добродетельности еще большую проблематичность.
Скачать реферат